※ 引述《Damaris (Damaris)》之铭言：
: outra的回答：是的，因为倪柝声弟兄就如同加尔文一样发现使用位格-性质的架构来描绘
: 三一神不是一个完美的方式,所以回避了[位格]一词.但是,往往又发现还是无法回避这个
: 概念,所以改用[身位].地方召会英文的出版品中,[身位]还是直接作person.
看见您在未曾询问我的情况下,把我们私下的电邮贴出来,令我蛮惊讶的.我们以后还是尽量公开交流,如何?
您引用的资料有一个很大的问题:
: 简明归正神学 - 基督论
: 第四课 - 位格与性质 - 基督的位格（二）- 基督是圣子？
: http://www.pcchong.net/Christology/Christology4.htm
: 以下是摘录：
: 其实，《新约》根本没有“父生子”的观念。 “生”出现在《约翰福音》与《约翰书信
: 》二十八次，如约一：13 “这等人不是从血气生的，不是从情欲生的，也不是从人意生
: 的，乃是从神生的。”所以这些经文，没有一次是用来指耶稣从上帝“生”的。但只有一
: 次，保罗在西一：15 说：“爱子是那不能看见之神的像，是首生的，在一切被造的以先
: 。”我们要怎样理解这里“生”的观念呢？这节经文解释了“父”与“子”之间的关系，
: 也解释了何谓“父生子”的观念：
作者宣称:新约根本没有“父生子”的观念
我估计作者本身的英文能力都有问题.例如,约翰一18里面的"独生爱子",英文是"the only beggoten Son"(还不需要动用原文),本身就有"生"的意思.
并且,若引约真的根本没有"父生子"的观念,那么后世神学强调"父生子"(如四大信经)岂非成了"创造教义"?(那么,是否圣经也没有"三位一体"的观念呢?)
华人基督教的改革宗神学已经被唐崇荣搞得一塌糊涂,建议您引用网络资料要仔细阅读,免得好心误事.
关于唐崇荣造成的华人基督教基督论的错误,美国改革宗神学院教授Bruce Baugus已经用12篇博文阐述之.有兴趣者可参考中文翻译:Bruce Baugus 基督论的错解以及中国改革中的教会（Chrsitological Confusion &
China's Reforming Churches）