*手机排版伤眼见谅*
身为法律人，对于这篇回文的解读方式感觉有相当程度的疑义，爰提供个人见解供参。
更详细的法律意见，建议大家洽律师咨询。
※ 引述 《koudai》 之铭言：
: 因为这篇推文引起很多讨论，推文底下有人提到要去看金管会的原文
: 所以我认真去看了条文，看了之后，更确认如果有保险公司以此不赔偿应是不正确的
: 以下是解读，也欢迎大家一起就条文来探讨是否这样为正确，谢谢。
:
: 首先条款一开始就载明：
:
: 本保险契约之解释，应探求契约当事人之真意，不得拘泥于所用之文字；
: 如有疑义时，以作有利于被保险人之解释为原则。
:
: 在此前提下，保险公司在处理理赔的时候本就要以对被保险人有利的解释去处理。
依据最高法院的见解，所谓“为对被保险人有利的解释”，其前提是“有疑义”。
如果条文本身不构成疑义的话，自然就没有怎么解释的问题。
“解释契约，固须探求当事人立约时之真意，不能拘泥于契约之文字，但契约文字业已表示
当事人真意，无须别事探求者即不得反舍契约文字而更为曲解”最高法院17年上字第1118号
前判例参照。
再按，“按保险契约之解释，应探求契约当事人之真意，此观保险法第54条第2 项前段规定
自明。而当事人立约时之真意为何，应以过去事实及其他一切证据资料为断定标准，固不能
拘泥文字致失真意。但契约文字业已表示当事人真意，毋须别事探求者，即不得舍契约文字
而为曲解。”最高法院109台上1198号判决参照。
也就是说，如果条文约定的很清楚（或说，没有互相矛盾，而且为一般大众可得理解），就
没有扩张解释的空间。
: 再来说明文中很重要“预定前往之地点”这7个字的解释，不能单就字面上的解读。
: 因为条文中也明确载明了区别出：
:
: 我国就是台湾
: 预定前往地点就是投保时要前往的国家
如果要这样解释，“预定前往地点”应该放在第二条的“定义”里，才具有通用整份保险契
约的效力，否则就只能依照该条条文字面上的意思解释。
你引用的是24条，该条所定的“预定前往地点”，绝对不是“这次旅行要去的国家”。这样
的解释方法，反而会使外国境内的行程更改全部不在理赔范围（例如：从东京到大阪，新干
线因大阪风灾停驶，改搭国内线班机所产生的支出，也应该在理赔范围。但依照你的解释方
法，你已经抵达“预定前往地点”的“日本”了，自然不会发生保险事故。）
承上，有人提到把机场当作“预定前往地点”是否可行，我认为是可行的，但此时事故发生
范围就只保到“抵达机场”，而不一定包含“抵达机场后搭乘飞机回台湾”。例如前阵子关
空大众运输因台风停驶，改包出租车进入机场，就属于承保范围。
: 所以不是单就字面，因为要从日本（其他国家）回国，
: 预定前往地点就解读为台湾，这样是不正确的。
: 这两个词要从整个合约内容来看才会正确。
:
: 因此最近因台风滞留日本，旅程更改保险是没有问题的，
: 也有人提到去评议有成功，那是因为本就要做对被保险人有利的解释为原则
我去查了评议决定，没有看到你说的案例，建议成功的人可以贴评议书上来给大家参考。
: 以及全文中明确规范我国与预定前往地点的差别
:
最后，要如何应对这样的条款？建议是改适用“行程延误保险”，目前富邦、国泰被诟病的
就是行程延误只赔定额，但市面上也有行程延误理赔“实支实付”的产品，不限制原因，只
要班机取消或延误超过4小时，不论取消或延误的原因为何，都属于理赔范围，并且可以理
赔“交通、膳食、住宿”的支出。
以我自己前阵子保的新安东京海上为例，班机延误实支实付5万，旅平险可以保最低的200万
，4天的保费只要220，提供给大家参考。