我查了这方面的法律规范
想要就法律层面对酷航事件的一些看法
首先，购买机票在合约上属于定型化契约
定型化契约由于大公司握有过大的订约权力
（毕竟消费者不可能要求改契约，只能选择不买）
因此行政院有一系列定型化契约应记载与不应记载的事项
在查过后
发现只有公布国内线的相关规定
国际线则因有国际条约规范而没有特别订定
（以下资讯我是查询英文，本身不是法律专业，翻译不精确之处请见谅）
国际航空上的规范主要是
《华沙公约》（Warsaw Convention）
和《蒙特利尔公约》(Montreal Convention)
我特别找到其中关于航空公司责任的部份
其中华沙公约有以下事项
Article 19
The carrier is liable for damage occasioned by delay in the carriage
by air of passengers, luggage or goods.
航空公司应为乘客、货物及行李延迟的损失负责任
Article 20
1. The carrier is not liable if he proves that he and his agents have taken
all necessary measures to avoid the damage or that it was impossible
for him or them to take such measures.
航空公司如果可证明它及它的代理人已经使用了所有可能的方法防止损失，
或不可能行使这些方法，便不用负责任。
Article 13
Any provision tending to relieve the carrier of liability or to fix a lower
imit than that which is laid down in this Convention shall be null and void
but the nullity of any such provision does not involve the nullity of
of the whole contract, which shall remain subject to the provisions of
this Convention.
任何意图使航空公司不必负责的规范均应无效，但其无效不扩及整个合约。
蒙特利尔公约
Article 19
The carrier is liable for damage occasioned by delay in the carriage
by air of passengers, baggage or cargo. Nevertheless, the carrier shall not
be liable for damage occasioned by delay if it proves that it and its
servants and agents took all measures that could reasonably be required to
avoid the damage or that it was impossible for it or them to take such
measures.
意义跟华沙公约差不多，就不翻了。
基本上，我觉得酷航是完全没有做到这个公约的要求，也就是说违法了。
既然它在法律方面违法，如果在美国可以来个集体诉讼
但在台湾不知道该怎么办，还有请法律专业人士来发表意见。
我并不认为这跟台湾人喜欢看数字买机票不看文字
赌输了就来哀哀叫有关
为什么台湾很多这些问题，美欧都没有？
因为他们航空法规很健全，航空公司不敢这样乱搞而已