Re: [理赔] 陪同隔离可以赔喔

楼主: Asuero (阿龙)   2022-05-15 03:47:14
原文写得很好,
把陪同隔离的争点整理的蛮清楚,
家里有孩子这段防疫期真的很辛苦。
文末“这次保险公司玩太大
保户也很聪明 确实依照条款
到底是谁的错呢?”
恕小的抛砖引玉,
个人觉得保险公司的错,保险是一门生意,
经商有各种风险,没人逼他卖。
今天如果没有保险公司贩售相关保单,
一切的问题都不会发生。
而且去年台产500赔10万,所有人
连独眼龙都知道他赔了,各保险公司
还争相恐后的想尽社会责任下去赔钱?
不是嘛,他们眼睁睁看着台产赔,
然后自信自己会赚,尤其是和泰一月初
6xx保费,确诊+隔离15万,就算染疫率
和去年一模一样,他可能不赔吗?
经商有各种风险,包含政策风险。
保险公司说没预料到xxxxxxxx,
那保户怎么预料到的?难道保户平均社经位阶
和影响政策的能力比保险公司高层更接近层峰?
个人觉得保险公司这波在推商品时,眼中只看到潜在利益,没看到风险。
怪保户复保道德风险?
别忘了,两面刃= 保险公司有核保权
你现在怎么拒绝复保的,1/1-3/31就可以怎么拒绝,那你1-3月收这些复保单的保费时,
怎么
就不在乎道德风险?
契约是双方自由意志你情我愿的,
买很多份保单的人有各式各样的理由,
有人真的收入就如此高,两周不工作就损失
十多万,也有人就是赌今年会走向共存,觉得
自己染疫风险高,也有人是在医护、防疫旅馆工作,觉得自己很可能染疫……
不用管保户基于什么动机购买保险商品,
如果保险公司真的在乎,就是两条路
1.不卖相关保单,因为防疫保单政策风险太高
2.只接受民众唯一投保本家,有复保一概不收
我是觉得没有任何正当性可以归结保户贪还是怎样的,没有人卖商品就不会有人买,就是
有商人
看准民众的需求也自认自己能赚到钱,各取所需罢了。
题外话,分享一个故事。
我身边一位朋友的妈妈是教职人员,个性极端保守,也有虔诚的信仰,过著修士般的简朴
生活,他一年收入50%以上都用来买全家人的各种保险(这还只是我们已知的保单)已经
持续了二十多年,所以家人如果一般疾病住院都可以一天赔到破万……这次防疫险,他家
每个人各买了5、6张……
与其说这样叫做贪、乐透、投机,我觉得这是个性使然,这些年来他家缴给保险公司的钱
几百万了,万一他们出险理赔时,新闻是不是又要道德攻击?
不尽然吧,不是买多保单的人就叫做投机吧,就算投机又如何?那保险公司不也是投机他
不会感染吗?
引述《consult (冰牛奶)》之铭言:
: 最近陪同照顾者吵得沸沸扬扬
: 个人先前忙于陪同隔离分身乏术
: 现在也来分享个人浅见
: 本人无法律背景
: 但也不至于无法无天
: 本人是地方妈妈
: 但也读过几年书工作尚可
: 正反意见
: 应该赔:
: 1.一堆陪同隔离者确确实实拿到居隔书且
: 上面要求陪同照顾者请依48条第一项隔离。
: (没有看到隔离书的人请不要胡乱评论,觉得要理赔的人都是死要钱硬要拗)
: 2.新安东京理赔书为何改版?当然是因为疫情突然严峻,赔太多了
: 但之前的陪同隔离是有赔的喔!因为拿到居隔书就赔了
: 保险公司也没去细问大家为何隔离
: 如果现在陪同居隔是错的不能赔,
: 那之前有赔的案件该如何解释?
: 跟被保人要回来吗? (我不会酸葡萄心理)
: 但是不是反而能证明依保险条款有隔离书就该赔
: 不该赔
: 1.你们凭什么赔,就跟你们说你们不符合48条了
: 到底是在吵什么? 脑袋有洞不懂法律还死要钱
: 2.陪同隔离就是因为你小孩小
: 依儿少法你本来就不能单独留小孩在家
: 到底是在争什么?
: 说实在客观的
: 个人觉得吵架的争端在于政府开的居隔单
: 他要我们陪同照顾者依48条第一项进行隔离
: 但我们实质上并不属于上述情况
: 但政府确实是这样开了
: 我们也确实被隔离被电子围篱了
: 没上班就没有收入
: 讲说3+4但12岁小孩实际上要七天才能去读书
: 家长也是七天不能上班
: 但实际只能赔三天(如果用特休还不能赔)
: 那政府是不是该出来说他开错了
: 跟大家道歉 给予陪同隔离者补偿
: 因为我们连出们都不行
: 就算晚上同住家人回来我们也不能出门透气
: 但很多人应该看在隔离者有保险理赔都忍下来了
: 你要说道德危险也好你要说爱钱也好
: 但很多小家庭保这个险的目的本来就是怕自己突然隔离没有收入
: 我相信没有人不爱钱
: 大家依保险条款争取自己的权利天经地义
: 但很多人一直怪这些争取权利的人
: 甚至连金管会也举一些烂例子
: 我真的被金管会保险局打败...
: 然后各个保险公司开始无限跳针
: 就是没人请CDC好好研究一下各卫生局开出去的陪同照顾者居隔书
: 到底是发生什么事?
: 但CDC现在好忙,我真的不想吵他们
: 而且隔离时1922和卫生局根本很难打
: 我只能忙着每天无限循环煮三餐用线上课程
: 我觉得大家能平安还能在这边争取自己的权利是幸福的
: 我也只有保一间我也很想被理赔
: 每天三餐花费 学校不能去 补习班不能去 才艺班不能去
: 餐费 补习费 不能上班的损失
: 积压工作的压力
: 若不被居隔 是可以跟另一半轮流请假的
: 我能了解保险公司应该觉得很赛
: 这真的不应该是他们要赔的
: 但政府真的不应该这样草率的开居隔书
: 对陪同照顾者和保险公司都是不公平的
: 那个烂金管会我真的放弃了
: 真的不是他们说的算...
: 应该是看保险两造双方的合约
: 不要再乱帮我们解释条款了
: 甚至还搞不清状况...
: 现在居隔条件已经变严了
: 匡列只限同住家人了
: 保险公司已经松了一大口气了
: 之后新冠也可能降级
: 政府已经一直在帮保险公司解套了
: 我这个买保单的人也是依照规定
: 该怎么样就怎么样
: 我能说政府不能改吗
: 政府如果真的降了我们也是摸摸鼻子
: 保费放水流
: 但这些大财团每年百亿百亿的赚
: 现在算错赌输了就开始跳针和刁难
: 政府说会影响金融市场呀
: 道德危险呀
: 保险公司要增资呀
: 保险公司要倒了呀
: 在在让一般民众心寒
: 我觉得最开始的错早在去年
: 台产首卖五百元防疫险就乱了
: 这个风险性高不确定性高
: 加上也没有再保损失完全自负
: 而金管会却没有好好管理
: 以致于现在多人重复投保
: 甚至都可确诊致富了
: 试想如果99趴是轻症
: 而你保了多张,一确诊你可能就数十万入帐
: 这怎么可能没有道德危险呢
: 这怎么有办法叫大家不挤去PCR或急诊室呢?
: 这次保险公司玩太大
: 保户也很聪明 确实依照条款
: 到底是谁的错呢?
: CDC还在焦头烂额
: 又出一个防疫险之乱
: 把各个急门诊弄得水泄不通
: 咎其责已缓不济急
: 要保险公司吞 吞不下
: 要保户吞 却又如何能忍?
作者: followaymis (abcde)   2022-05-15 06:10:00
保险公司真的吃相难看,摆明输不起
作者: labell (￾ ︠ ￾ﰠ￾臈I
问题陪同隔离哪可能算
作者: xxxcv (世界遗产旅游计画)   2022-05-15 08:47:00
https://i.imgur.com/sDqeB4i.jpg我觉得问题出在富邦,看他们广告单是自己限缩在跟确诊者接触
作者: jasonmoon (僵尸葛格)   2022-05-15 09:20:00
契约还没生效 保险公司有权不承保
作者: duvo (ずっと待ってる)   2022-05-15 10:38:00
家长也有可能跟确诊小孩接触到吧,尤其主要照顾者,不一定只是接触者的接触者@@以前有疫调,匡列隔离后给居隔书,后来没人力可以疫调,所以直接划一个范围匡列隔离给居隔书,卫福部就是滚动式调整防疫作法(就像现在也演变成匡列居隔只限于同住亲友,7月也预计会降级),但保险公司不能因为政府没有疫调就认定家长一定没有跟确诊者接触到。所以最单纯的就是,有居隔书就赔,没有就不赔,这样标准一致,也不会有那么多争议
作者: hannspreeXm (我是奶油狮)   2022-05-15 11:12:00
本来保险公司也就是只认居隔书,不知道金管会跳下来淌什么浑水,这下好了吧,公亲变事主
作者: Maninck (我是大天才^o^/)   2022-05-15 11:13:00
目前看起来防疫险的争议(不论是“确诊”或“居隔”),主因在同一个名词“公卫角度”及“保险角度”是不同的定义。如果从他们两方自己角度来看,这些定义都是合理正确的,但从民众角度来看就会错乱。民众认知两方说的是同一件事且是相同的东西,但实事上却产生极大的落差。
楼主: Asuero (阿龙)   2022-05-15 12:44:00
如果以全民最大利益,一定是公卫大于保险,尤其是CDC,是不需要去考虑什么保险公司的
作者: Maninck (我是大天才^o^/)   2022-05-15 12:48:00
CDC的决策确实不用考虑保险,但保险契约的给付条件也不用管你公卫问题,所以我才会说两边考虑的定义都是合理的。只是两个名词相同,民众分不清才会有争议。至于为什么两边作法都是合理的及产生名词相同却代表不同意义情况,主因CDC须配合疫情一直调整政策,所以就会看到在不同时空背景下定义一直在变(PCR→快筛,接触者→九宫格)。但保险的定义是在条款就约好了,不会随时间改变,只要符合约定就是依约给付,最惨就是上评议或法院认定有无符合条款约定。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com