作者:
zivking (想不到指定填写原因：要S)
2021-02-18 04:02:00去看744号解释，限制业务员只用经所属公司核准除的文宣，除了位阶（公会决议什么都不是）有问题，目的跟手段应该ok这个自律规范第4条，规范的是保险公司对于商品应揭露及禁止事项，这恰好是民众知的权利诉求相呼应，而且，第4条规范客体主是保险公司，所以下一条第4条之1明文要求业务员只能使用经核可文宣广告。然而，只准使用经核可文宣广告是否为事前言论审查变相限制言论自由？依释字744理由书，事前审查乃对言论自由之重大干预，原则上应为违宪；But，有原则就是会有例外，所以大法官接着说：“系争规定之立法资料须足以支持对...广告之事前审查，系为防免人民生命、身体、健康遭受直接、立即及难以回复危害之特别重要之公共利益目的，其与目的之达成间具直接及绝对必要关联”。而过往保险业务员以欺瞒、不正方式缔结契约历史斑斑可考，这也难怪要限制业务员言论自由，当然，最大问题还是法律位阶，限制基本权利，须以法律为之，纵实务问题钜细靡遗，难以法律为全部规范，但授权主管机关以命令为之，其授权必须符合明确性。所以问题不在限制言论自由，问题在用什么方式限制。