和生长激素有关的，可参考评议中心的判决：
1) https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1080011903
【108 年评字第 1161 号】
这个看起来申请理赔失败。
理由是：住院无其必要性。
2) https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1080001453
【108 年评字第 161 号】
这个也是申请理赔失败。
理由也是无住院之必要性。
3) https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1070001685
【107 年评字第 000178 号】
同样也是申请理赔失败。
理由是该疾病在投保前即已存在。
看起来是因为被认定为既往症而不赔。
因为外观判定上被认为有病征，而被认定带病投保，
家属主张不知情并不被接受。
不过，
如果外观上无特殊病征，和正常学龄童无异，
医师也不会判定有施打生长激素的必要吧？
4) https://ods.foi.org.tw/download.aspx?article=1040001215
【104 年评字第 161 号】
申请理赔成功。
此案例的重点不在住院必要性之判定，
而是住院时预先一次性取药回家使用，这些预领药是否可申请理赔。
这点跟癌症用药很像，
住院时治疗，出院前先把自费药一次开完，带回家施打或服用。
判决上可接受此种作法，但还是要看保单条款怎么写。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以上，和生长激素有关的只查到4案例，
如果有解读错误请告知。
总结，
那些案例都是医师确实有开诊断证明，载明有施打和住院之必要性的。
但是不是真的有住院之必要？
评议中心还是会再咨询其它医疗顾问的意见，
不会只听保户医师的说法。
目前看来，无理由的原因都是无住院之必要。
因为要观察注射后反应，
首次注射时有住院之必要，无适应不良反应后，
之后患者可门诊施打，或在家施打即可，
这是评议判定无住院之必要性的原因。