认为该赔的
台湾高等法院105年保险上易字第12号
台湾高等法院104年保险上易字第17号
台湾高等法院99年保险上字第34号
台湾桃园地方法院99年保险字第12号
认为不赔的
台湾高等法院花莲分院104年保险上易字第1号
台湾高等法院103年保险上易字第9号
台湾高等法院台中分院105年保险上字第1号
不过日间住院，通常是精神疾病会有关
大家适用的情况比较少
后来保单条款也有因此做修正

如果你有认真看你贴的判决，法院见解首重契约解释，先说明何谓契约、保险为契约的一种，再来保险契约为定型化契约，鲜有磋商条款，因此保险契约解释不能拘泥于文字，要以利被保人解释（民法、消保法）。假设保险契约存在、条款也无排除日间住院，争点应为：1.为日间住院或日间留院。2.是否办理住院手续。3.对疾病是否必要性？单背判决字号有用吗？即便英美法国家也要先对个案事实认定先做厘清，笑死