台湾高等法院台中分院民事判决
106年度保险上易字第4号
新光人寿主张：
【摘要】保险契约约定需符合“以治疗癌症为直接目的”的要件，契约并未将并发症
列入，所以不应该赔
依防癌险契约第17条约定之文义可知，申领该项癌症手术医疗保险金，需符合“以治疗癌
症为直接目的”之要件，而契约条款保障范围并未将癌症之并发症、治疗癌症后引发之后
遗症列入，则依明示其一、排除其他之法理，上开契约条款约定之要件，自应限于针对癌
症肿瘤本身直接施以手术，始符合以治疗癌症为直接目的的手术治疗，并未涵盖其所导致
之并发症、后遗症。准此，江秋容进行附表编号2、3、4、5、7、9、10所示之7次手术，
乃系为治疗胆汁郁积、肠胃道阻塞等因胰脏恶性肿瘤压迫胆道、胃肠道所致之并发症，因
而接受经皮穿刺引流手术、肠胃道内视镜手术等，以保持胆道畅通、解除胆汁郁积所造成
之黄疸症状或胆道感染、缓解肿瘤压迫十二指肠造成之肠胃道阻塞等并发症，均显与上开
契约条款所称之“以治疗癌症为直接目的而手术治疗”要件不符（台湾高等法院96年度保
险上易字第8号判决亦同此见解）。
法院判决：
【摘要】打枪保险公司的说法，废弃一审判决，命保险公司要再多付24万元，认为含不含
并发症，并没有写得很清楚，有疑应有利于被保险人的解释，若不含也不符合民众期待
又上开鉴定意见虽未明确说明前揭治疗是否符合本件防癌险所约定“以治疗癌为直接目的
”之内容，然本院认系争保险条款所谓“以治疗癌为直接目的”之内容为何，并无明确之
解释，亦未明文约定仅限于治疗癌症之“肿瘤本身”，而不包含癌症并发症之治疗，又癌
症并发症之治疗既亦属癌症治疗之范围，是上开约定自应为有利于被保险人之解释，故应
认前揭7项手术亦应属对以治疗癌为直接目的。反之，倘如新光人寿公司所抗辩上开保险
条款之理赔范围仅限于对肿瘤本身之治疗者，而不包含对癌症并发症之治疗，此种结果显
然不能保护要保人、被保险人之合理期待，故就上开保险契约之定型化约款之解释，自应
依一般要保人或被保险人之合理了解或合理期待为之，不得拘泥囿于约款文字，方无违保
险法理之合理期待原则。
【心得】判决结果符合人民期待
一般民众根本不知道保单条款的差异
也没保险公司来得有经验
不过新光人寿啊，有种你就在DM上写“不理赔并发症”啊
话虽如此，但也还是有民众败诉的例子在
所以要买防癌险的话，最好还是要买有含并发症、后遗症的