有关金融消费评议中心的问题
就我们的经验来说
他是一家极不公正客观且偏向保险公司的中心
对外号称绝对公正客观 但实际确不是 因为他的经费有来自保险公司
他们专业顾问的意见都不敢指名道姓的说是哪位专业顾问 是哪方面的专业
是问医生专业还是问律师专业呢 ？我无从得知
案件送到评议中心走到评议阶段的人 请不要抱太大的期待
就我们的经验来说 他不是一家公正客观审议相关案件的中心
他会想尽办法替保险公司写不用给付金额的各种理由
大概就是黑的也可以说成白的程度吧
为什么我们会有这感觉呢
就是比对评议中心的决定与法院的判决后所得出的结论
法院判赔 评议中心可以说不用赔
法院判证据已详细载明 评议中心可以说文件极为简略看不出应该理赔
买保险真的要慎选公司
有些公司在理赔时业已默认立场摆明不赔 借故刁难文件不齐
要你补东补西 其实都只是在找理由不赔
我们的案子该公司理赔人员说溜嘴
说我们再怎么沟通也没用 公司的立场就是不赔 说再多也没用
好险我们告赢了 聊表欣慰

请问争议的是哪一家保险公司，是否可以分享?

公平合理

推 我也觉得要慎选保险公司，很多人说商品比较重要但是好商品，但却不愿理赔，也还是违背保险分散风险本意可以分享法院判决的案号吗？

好想知道是哪家公司

争议中心真的都矮保险人一节，跟中心要对造的文件只会一直跳针跟我讲“别再逼他了”，武器对等不是正常的吗？真好笑

能让 保险公司 与 保户 都很讨厌看得出来 很公正合理 对吧?

蛮讶异的，金保法最重要的精神就是把金融服务业责任定调为无过失责任，把举证责任定为倒置原则，简单说你去申诉，金融服务业就要自己举证己方无过失，这是基于双方不对等所设置的，别于一般的举证责任分配。竟然在评议过程这样说，实在非常不理解

评议中心本来就不是最后的方式不然走法院走心酸的吗

所以才会说，理论在多不如实际跑几次

b大师你说说看评议流程啊不好意思，小弟才疏学浅，没跑过评议，请教实务经验丰富的b大师，请务必开示

你没有跑过，讲在多都是纸上谈兵啊既然如此，又何必浪费口舌呢?况且，这些事情我在其他篇都提过一点了

抱歉喔！我没被申诉过怎么跑？哎呀，b大师果然又来了，请教您嘛！您厉害啊，我想懂保险评议流程与注意事项嘛

就说你把其他篇文章看一看，有提出实务经验的不止我这边一堆有经验的人，所以没人会在那卖闹

那篇啊？请给我网页版网址好吗？我想学哩！又，b大师你怎在评议上主张的啊？

想学，就该自己去学你把你每篇回过的文章看一看，一直有人要教你只是你一值都放弃了

b大师，你又在说笑了，我是问您评议流程，您不是跑过？您应该不是经高层不然就是被申诉过，这么丰富的经验，您说说看让大家学学

果然，又在卖闹了 CC

刚好让原PO看一下 :)

以保险理赔来说，申请评议跟是否被申诉过或是高层有什么关系啊? 贴无过失主义的资料然后呢??

为什么贴这个，原po写“评议中心可以说文件极为简略看不出应该理赔”，这不是评议中心该做的评断与说的话，保险公司若觉得保户提出的文件不足，应该主动说明需要补什么资料，如果觉得资料错误或未达理赔标准，则自该主动拿出佐证资料证明未达原因

然而，这在原PO的例子并不适用，否则也不会走到法院了

呵呵

:)

呵呵 保险公司要我提出的资料都非保单条款所明定 懂吗？金保法这个我也很清楚 举证责任在那方我也很清楚但你要用金保法的无过失责任 请上法院说 不是评议中心法官判决业已记载文件详细载明并符合理赔要件 被告只是空言争执

那可以请教所谓非保单明定资料？例如身故，申请时要死亡证明，或者癌症，须检附病理报告，我想这都应该合理，那您所说非必要为何种资料？又，金融评议中心是依金保法所成立，依照该法处理争议，因此，我想举证倒置原则应该也该适用，否则评议中心成立则无意义http://i.imgur.com/CHRl44D.jpg所以，我真的蛮好奇您的案由与当初保险公司要求的资料项目？若依您经验所分享，评议实在没有存在必要了！http://i.imgur.com/bXMBDOW.jpg评议位于调解之后，且与民事判决有同等效力，因此，无过失主义应有适用余地，否则净往法院跑，这机关真没必要存在http://i.imgur.com/wAOol3w.jpg

法院是依照宪法规定所成立的，拿着法院的判决书与评议中心的决定，一个说赔一个说不赔，声请强制执行的时候，法律效力就有差了，谁的存在会较无意义呢？

照理不是评议完不服才去法院？两条线应该为先后非平行才是？可以请教判决案号吗？站内信也行，小弟真的想了解缘由如果争点在日间住院是否有必要？非日间住院是否有理赔，我想保险公司应该举证日间住院为非必要证明，这无论在评议或法院都是必要的，不然评议委员如何评议？

如何评议？只要结果有利保险公司就好了 内容爱怎么写都可以

我不知道该怎么说，或许你的经验让你不好受，但这制度目的是为了解决小额金融消费争议所特别设的，加速弭平争议，看立法理由与精神都是为消费者，只能说执行面有落差，这真的很不应该