引述《dfgh012316 (Nowaya)》之铭言：
: ※ 引述《omik1222 (DIAO)》之铭言：
: : 相信大家都和我一样认为讨论必须建立在逻辑之上
: : 否则一点意义也没有
: : 那么什么是能够信服于人的正确逻辑呢？
: : 我们来看一下另外一篇在辩证的一小段例子
: : 原文请见https://www.ptt.cc/bbs/Hunter/M.1464105578.A.4FD.html
: : 这篇在讨论“旅团打蚂蚁到底有没有游刃有余”
: : 我在该篇提出了“小滴和侠客从头到尾眉头没皱一下”的论述来支持他们游刃有余
: : 也就是“因为他们没有皱眉头，所以他们游刃有余”
: : 若是要证明这个逻辑是错的，我们应该怎么推翻他呢？
: : → zxzxzxzxzxzx: 大杰打猫女眉头皱了好多下 还又哭又叫的 但根本就是 05/25 00:53
: : → zxzxzxzxzxzx: 完全碾压 照你的"皱眉论" 原来大杰打得很辛苦? 05/25 00:54
: : 这样的推法是正确的吗？
: : 我们简化一下zx大大的论述
: : 他的意思是“因为大杰皱眉，所以他不游刃有余”这个逻辑很奇怪
: : 因为结局是大杰完爆彼多
: : 所以原命题“因为他们没有皱眉头，所以他们游刃有余”不应成立
: : 但，这两句话是同样的东西吗？
: : 我们能够因为证实了“因为大杰皱眉，所以他不游刃有余”是错的
: : 所以说“因为他们没有皱眉头，所以他们游刃有余”也是错的吗？
: : 高中数学的课程当中有提到“若P则Q”的反面为“若非Q则非P”
: : 这两个命题是相等的（并不是若非P则非Q，那就是另一个命题了）
: : 也就是说如果我要推翻“因为他们没有皱眉头，所以他们游刃有余”这句话
: : 我只要能够证明“如果他们不游刃有余，则他们会皱眉头”这句话是错的就行了
: : 而不是去否定“因为大杰皱了眉头，所以他并不游刃有余”这个不相关的命题
: : 因此，要推翻这个论述
: : 我们要找的不是游刃有余却眉头深锁的场景
: : 而是不游刃有余、陷入苦战却又没皱眉的场景
: : 理解了这个简单的逻辑之后，我们继续讨论旅团到底有没有游刃有余吧！
: 主张因为A所以B的时候
: 反驳只有三种方法算是有效的反驳
: (1) 没有A也有B
: (2)A未必造成B
: (3)B不重要
: 这边稍微提醒一下,这里说的是有效的反驳方式
: 但并非三种都一定成立。
: 所以选择好论证的方式去反驳就好
这里说得好像很有道理，但是和我的认知有段差距，如果原po看到的话，可以说一下这
里所谓的“有效反驳”是出自哪里吗？能这样条列出来感觉就是有出处，说出来让我拜
读一下，看是我从前学错了，还是哪里有人在到处误导别人，谢谢。
说下我认为的正确反驳方式，原命题是“因为A所以B”的句子，翻译成逻辑陈述就是：
A → B
A → B 的真值表(truth table)长成如下表这样：
A B │ A → B
───┼────
(a) T T │ T
(b) T F │ F
(c) F T │ T
(d) F F │ T
从表中可以看到能使 A → B 为错误(F)的情况只有(b)列，所以想要反驳 A → B 只有举
出A成立(T)而B却不成立(F)的例子才行，用原原po的皱眉论来当例子的话就是：
A = 没皱眉, B = 游刃有余
所以只有举出有人没皱眉(A=T)而且却打得很辛苦(B=F)的例子才能反驳皱眉论，这对应到
原po所提到的第(2)项“A未必造成B”。
但第(1)项所说的“没有A也有B”，则对应到上方真值表中的(c)列，此时对应 A → B 的
值却是 T，这表示举出(1)的例子并没有驳倒原论述，反而是举出了一个让人更相信原论述
可能是正确的例子。
至于第(3)项“B不重要”我好像也在哪看过，但是一时想不起来，所以才想来问问看原po
的这三项“有效反驳”到底出自哪里。
另外在此板上搜寻关键字“逻辑”也可以看到有人在问 →(Material conditional) 的相
关问题，要是有对其不熟却有兴趣的板友或许可以去找来看看，里面有人举老师出错题目
的例子来说明，我觉得还不错。
: 回到原po讨论的问题
: 原po主张
: 因为没有皱眉所以游刃有余
: 此时A=没有皱眉 B=游刃有余
: 所以有效的反驳只有
: 1.就算皱眉也可以游刃有余
: 2.没有皱眉不一定游刃有余
: 3.游刃有余不重要
: (3)的反驳通常是出现在带有利弊判断的时候
: 才会有反驳的效果
: 比如
: 因为XX所以要废除某政策的时候
: 主张XX根本不重要的情况才比较有意义
: 所以在这次的命题里(3)的反驳就显的没什么意义
: 不过本来就不会是三种都成立
: 如果三种都成立就代表这主张露洞太多了xD
: 再次提醒
: 以上讲的是有效反驳的方式，换句话说还是得举证才可以唷。
: 所以原po里面提到推文回复说
: 大杰打彼多虽然皱眉哭喊 但也是屌虐
: 是无效反驳我觉得是不成立的
: 因为这个case就是符合(1)情况的举例
: 当然原po也是可以针对这个案例做拆解啦
: 但至少就原po不积极拆解的情况来说
: 这可以算是有效反驳
: 最后推文有提到在一定范围内成立到底o不ok
: 就猎人的讨论而言是可以的
: 毕竟是针对这部的作品做讨论
: 当然也只要在这部作品中成立就好
: 给大家一个参考啦~