第一案件
检举人：df62
被检举人： bigbowl
检举事由： 文章代码(AID): #1dJy-zBq (HumService)、#1cjW1ZgK (HumService)
就性别嘲弄与威胁人身安全二事， 之前判例应
该已经做过回应了， 在中华民国法律尚未 将此情事定义为性骚扰或恐吓之前， 这边能
接受的陈述是： 【该人曾有疑似ＸＸ的行事 】， 但这样的陈述，不应该带有【持续】
字眼， 因为这代表在过去审判后，对造当事人 仍有明知故犯之情事， 目前看起来是过
当的发言，而且即使是【行事疑似ＸＸ】， 且可 受公评，但如果在学术讨论中过于以人
废言，出现频率几近于大部分踪迹时， 这种以舆 论毁坏学术讨论合理性的作法，难谓合
于学术板面的宗旨。 已经处理过的事情，Bigbowl换个花样再提：
依据二.发言规范 禁止无关板旨的诽谤言论，违者禁言三天
a.由当事人一周内提出检举，不告不理
b.诽谤言论定义请参照中华民国现行法律
c.本版之发文与推文，请以事实为根据做理性之推论，
不得有挑衅或嘲讽之言论，初犯者－水桶三日； 　　
再犯者－水桶七日加警告一次；三犯者－永久水桶。
结论: 无关板旨的诽谤言论，此事之前就已经水桶过，明知故犯，第三犯。
第二案件
案由:#1dK1aTLA (HumService)
内容:
泥好意思称一个转贴网络谣言的生物的言论为学术讨论喔？ 泥是不是没看过真正的
学术讨论？ 泥是不是分不清网络论坛跟学术讨论的现实分野？ 泥是不是对“学术讨论”
四个字有不切实际的想像？ 好可怜喔^_^
依据二.发言规范
结论: 戏谑用语，很明显挑衅意味浓厚，第四犯
第三案件
案由: #1dK0T8Iq (HumService)
内容:
泥认为属实 跟它用这些语句是否恰当是两回事 一个从2020年就开始在版上到处攻击版
友 攻击基督信仰 长达近五年的生物，认为它需要医疗 也是属实啊 泥怎么就处罚了？
泥的理由除了语句不恰当 还敢有别的吗？ 诊摸到这边就转弯惹？
依据二.发言规范
结论:你好像没办了解何谓对事，何谓对人，何谓辩解，戏谑用语，很明显挑衅意味浓厚
，第五犯。
第四案件
#1dG_yElZ (HumService)、#1dHl0EmT (HumService)、#1dI4C9o2 (HumService)
#1dJi4xrm (HumService)、#1dJi5nyb (HumService)、#1dJi5nyb (HumService)
#1dK0T8Iq (HumService)、#1dK1aTLA (HumService)、#1dK7UI5a (HumService)
#1dKGoJOU (HumService)、#1dKHhxvQ (HumService)、#1dKKuwU6 (HumService)
#1dKLM88D (HumService)
短时间在组务大量po，辩解文就算了，还有戏谑回文，没意义检举文，视为闹版，六犯
总结:终生水桶对人的发言权很伤，所以我尽量不要动用到，但你老早就该三犯终生水
桶，一次一次给了你机会，你有修正过自己发言吗?