致sitos与pokky两位组务，
近日灵板多有纷争，但纷争后疑虑不是越见越明，
反而是越掩饰越不明朗。
故小弟提出下文，望该板板大thismy协助厘清，
无奈因此被删文，但被删文事小，真相如何事大。
故于此提出，希望sitos与pokky两位组务大哥可以帮忙厘清这些问题，
纷争至今为止，我已接受不少欲提罢免之信函，但我总觉得这些信文不值一虑，
盖窄化为罢免与否，反而让真相如何顿生失焦，
以下为11/2晚间之本文：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
吾爱吾友，吾更爱真理。
然而这爱真的心，不免让我心里多了许多问号，
在此作些争点整理，望板大兄不吝释疑。
争点一：
按公告文中，引述爻杯不足以作为证据一辞之事
该公告不免令人有如此的联想，彷若此次事件，起因于todaybear把爻杯作证据，
而非是针对其论述矛盾作为相关论证。
此处不才弟没太大想法，
但据悉：您已接受todaybear的事实证据非指爻杯，而是引用3c自己的推文
不知此事属实否？
若是属实，难道不清楚这样的公告内容只是让人误认todaybear就是个把爻杯作证据，
去诬陷他方的迷信傻瓜？
弟个人对此争点之两造皆有怀疑，
望两造能公开对质，或提出书面证据，
此证据不接受copy、paste形式（易造假），
只接受printscreen后的原始图档，可传至ptt缩图，供大众检验之。
倘若todaybear提不出相应证据，我一定支持把他水桶，勿令其再妖言惑众；
但倘若此证据提出后，一翻两瞪眼对thismy不利，却以断止再论之形式阻绝再议。
那么我想这已不只是误会问题，可以说是人格问题。
争点二：
原文为可受公评之事，恕不才弟引用之：
To thismy: 不是有人跟他约车站?? [10/22/2013 00:05:36]
★thismy 我不知情喔 [10/22/2013 00:05:48]
于此对话中，本来小弟是打算当天去吃爆米花观礼看好戏的，
但无奈找不到原文，无法确定是那间城隍庙便不了了之，
然板大在该时对于CT两造相约一无所悉，
显见当时并无留意该文。
那么弟想请问的是：
您很确定你那时执律真的都很清楚前因后果？
还是照您当时寄给我的主观判断：两个都很怪？
弟想比照您在组务区对sitos的要求，
摸著良心说，执律前是否都查阅过前文？
争点三：奇异的‘闹板’与‘道理讲不通’标签
承蒙贵板贴上个‘闹板’与‘道理讲不通’的标签予弟，
弟想破头不太明白，平素自认争之以理、引之以据，
虽偶有模仿他人荒谬之玩笑文章，尚不应该构成闹板一事；
然城隍爷之灵验与否您自可不认可，吾亦赞同此处欠缺相当之因果关系，
但让吾疑惑的是：
为什么据理以争被称为‘闹板’，
而持很可能比城隍爷爻杯更扯的ＸＸ占卦所下的价值判断却不是‘闹板’？
此处不才弟非常疑惑，望板大兄释疑？
此文尚有争点四与争点五备考，不过先见板大回复再决定如何回应
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
后续：
也许是察觉小弟就这些标签颇有不满，
在thismy把公告修正后，
原本在他人身上所贴的‘道理讲不通’已经拿掉，
这是进步，是好事。
然而更基础的部分：
此公告含有‘让人误认todaybear就是个把爻杯作证据，去诬陷他方的迷信傻瓜？’，
之暗示部分，却未作出修正。
倘若todybear与thismy的私信内容，todaybear所言属实，
在todaybear澄清事实一文被thismy所删后，
thismy曾私信告知todaybear以下事实，并承诺在公告作出修正：
thismy已接受todaybear的事实证据非指爻杯，而是引用3c自己的推文
然而目前的公告还是有很明显的不公之处，
（之前的纷争，经小弟提出质疑后，todaybear亦将中间两封私信公开受公评，
应可见：并未指涉需重罚3C一事。
反倒是：thismy之前的发文带有过份上纲与人格影射。）
最后，我想澄清的是：
本人不在乎水桶与否，但对于真相如何，
期望两造能公开作个讨论，这个要求我想并不为过。
另检附部分todaybear所解释之文件图：
http://ppt.cc/i2kK
如两位组务大同意得到更多资料，
于可受公评之事，其私信内容若能两造同意公开，也许便不会有那么多疑虑。