※ 引述《witty ( )》之铭言：
: ※ 引述《holebro (穴弟弟)》之铭言：
: : [挺选手 暴雪应从制度面改变]
: 可能医生念书很厉害所以没人发现他说错了
: 首先有关"道德风险"这点 医生的观念是错的
: 道德风险是说 机制的设计引发让你有去做坏事的"诱因"
: 比如说 因为有健保 所以身体不好的人放任自己不照顾自己身体变得更常看医生
: 又比如说 因为给小孩投寿险 然后把小孩杀了领保险金
: 有健保变便宜 造成大家小病去看医生的浪费 单纯是价格补贴造成均衡量的提高
: 没有人会因为看医生变便宜就去生病 这不是诱因
: 所以有线上赛会有偷看的机会 并不是在鼓励你偷看
: 而且人家也订了不能偷看的规定在那边
: 是哪门子道德风险?
: 而且以犯罪模型来说
: 要减少犯罪行为产生
: 除了提高抓到不法的机率 还有就是提高抓到的惩罚降低得逞的期望值
: 而不是开放犯罪
: 当然规定不能用只有计牌功能的外挂是有医生说的这种影响(线下比赛不用就吃亏)
: 但是跟偷看逻辑上是两回事
: 偷看是无信用的行为 用计牌器不是 所以要把他们两者牵在一起讨论
: 不是滑坡的多了点 就是观念不太对 或者是医生只是要帮朋友说话
: ==
: 还有 道德风险是公卫借经济学去用的观念
: 上面理论有没有写错可以问tom
: 顺便利申一下立场 tom很倒楣 被两个偷看仔牵连
: 上传证据很蠢 但是蠢并没有错
原本我一开始也觉得这次的事件很像道德风险，不过经原po一讲
我才发现好像用赛局理论来讲会更贴切，因为另一方的决策会影响自己的决策
(况且道德风险是因为某一方承担了另一方的曝险成本再加上资讯不对称才会产生的，
这次的事情没有前者)
这个赛局简单说就是 "若我不看而对方有看，则我陷入相当大的劣势之中"
也是因为资讯不对称的关系，虽然暴雪规定不能看dlive，但没有人知道到底有没有看
所以如果对方看了，你当然也会看，对方不看，你看了更好，因此只要暴雪没办法抓，
偷看不需要承担风险的话，每个选手在"理性"的选择下都会看，不看的通常是
感性的原因，尊严、荣誉等等(用记牌器也是同样的道理)
所以才需要建立一个制度来消除资讯不对称阿，包括马克羊提的比赛服等等
拜托不要再跳针到护航选手了好爆，只希望暴雪可以赶快解决这问题，给逐梦的人更好的
环境