1.新闻网址︰
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=2&SerialNo=211192
2.新闻来源︰ 上报
3.完整新闻标题
陈师孟：解析柯P的羁押裁定书 ── 一个柯黑的另类思考
4.完整新闻内容︰
首先要声明，本人绝对属于评论家管仁健所称的“０代柯黑”，因为我在2014年台北市长
选举前和柯P见面吃过一顿饭之后，就认定柯P不是“一个好东西”（先母生前骂人的用语
），也因此从没有投票给他过，直到现在还常常在朋友面前夸口：不曾贡献给他任何一毛
“选举补助款”，在绿营支持者中算是少见吧。
但是对柯P最后被北院裁定收押禁见，我仔细拜读了北院三天内做出的两次裁定书，不但
不觉得“通体舒畅、大快人心”，反而有些犹疑不解，无法认同亲绿媒体上众多柯黑评论
者的看法。因为即使要羁押一个大奸大恶之徒，也必须有符合逻辑思考与经验法则的充分
理由，否则不但不能达到社会教化的作用，反而带来当事人受迫害的形象，制造社会不安
。
第一次羁押裁定：“罪疑惟轻”，相当难得
第一次北院羁押庭是裁定柯P无保释回，裁定书指出：“依目前卷证资料，就检察官所提
出之事证，尚存有其他合理解释的空间，… 不能认被告主观上有明知违法之情形。综上
诸情，应认声请人（检方）就羁押要件中‘犯罪嫌疑重大’之要件，其释明尚有不足。”
短短几句里面，法官就用了两次“尚”字，一是柯文哲在都委会的会议记录签章，“尚存
有其他合理解释的空间”，无法迳自証明柯P知悉或指示都委会形成违法决议；也因此认
为检察官声押文的“释明尚有不足”，呼应前一个“尚”。换句话说，检方提出的论据或
许可以打脸柯P自称“不知道”是装疯卖傻，但未能完全排除“柯P知悉”与“都委会决议
”间可能存在着其他合理的解释。我们无从得知检方提出的论据有哪些、或法官心目中还
想到哪些可能的合理解释，更不知道在羁押庭上何以检方无法消除法官尚存的疑虑，不过
重点是这位法官一再表现出自己奉行“罪疑惟轻”的准则 ─ 尚有怀疑就从轻发落，相当
难得。
https://www.upmedia.mg/upload/content/20240910/OO240910170526715562.jpg
不同法官对相同証据本来就可以有不同的评价，但若得出180度的结论翻转，那就必然反
映出法官“自由心証”的滥用！（摄影：王侑圣）
随后检方向高院抗告成功，导致第二次羁押庭，也在“几家欢乐几家愁”的氛围中，把柯
P送进看守所。然而细读这次法官的更裁文，反而有若干令人不安的见解。更裁文列出三
点必须羁押的“理由”，分述如下：
第一点是以“犯罪証据充分”为由，重重反驳了第一次的裁定。法官指称柯P核准京华城
超高容积率，是他“明知违背法令，竟仍执意为之，贯彻意志，迥然若揭”，这段强烈的
措辞与第一次裁定所称“尚有其他合理解释”可谓截然相反；同样出自北院的法官之手，
何以差异至此？再看这次法官判断之所本，更令人疑惑，因为所称“迥然若揭”的証据不
是挖出不法金流或勾串音档之类的新事証，也不可能是其他涉案人翻供吐露新証词，而是
“被告经询问后不争执所指部分事实”。用膝盖想也知道，这个被告“不争执所指部分事
实”不可能是柯P自己改口承认：“明知违法，执意为之，贯彻意志”，那麽被告这次的
“不争执事项”究竟多了些什么或改了些什么？好好的为什么要变更法庭攻防布局，授对
方可乘之机？裁定书上讳莫如深、启人疑窦。另一方面如果依常情常理假设柯P两次口供
完全一致，在法院提示的“不争执事项”上并没有多做让步，不料法院却能由上次的“尚
有未明”变成这次的“迥然若揭”，那就更耐人玩味了。确实，不同法官对相同証据本来
就可以有不同的评价，但若得出180度的结论翻转，那就必然反映出法官“自由心証”的
滥用！柯P一定很怨叹，如果两次羁押庭的法官对调，那他现在就是“无保请回”，官司
胜负要“碰运气”的司法体系，正常吗？
“先上车后补票”式的羁押禁见
裁定羁押的第二点理由是罪名升级。既然说被告所“不争执的事实”已经足认犯了“图利
罪”，现在予以起诉就是了，但这样一来岂不失去羁押的必要性？于是法官转而在裁定书
中强调，柯P有可能犯下比“图利罪”更重的“贿赂罪”，不过目前証据与証人口供都还
在侦查的“浮动状态”，要等到“証据及资料获得逐渐形成具体之犯罪轮廓”，才能转成
贿赂罪重刑；从而在接续的侦查期间，被告因犯重罪更有“灭証及勾串共犯或証人之虞”
，羁押也更为必要。重点是，尽管检方原先只主打“图利罪”，但因为起诉要件都已齐备
，再行羁押不免牵强，法官只好主动把目标提升到“贿赂罪”，期待杠上开花，也顺理成
章押人。我们不禁要问，如果检方声押书上一开始的罪名是“图利罪”，现在为了要强化
羁押理由而临时加码罪名 ─ 而且是还有待“逐渐形成具体轮廓”的罪名，这种“先上车
后补票”式的羁押禁见，符合正当法律程序吗？会不会有碍被告“防御权”的行使？会不
会成为检方逾期羁押的旁门左道？
https://www.upmedia.mg/upload/content/20240910/MY240910170459944796.jpg
当国家机器限制人民的自由时，旁观者的责任不在于计较那个人是不是有错、甚至有罪，
而是无条件地站在他同一边，共同对政府公权力的行使严格监督。（美联社）
法官第三项羁押理由是维护公益的考量，因为柯P 图利京华城的价值逾200亿元天价，“
影响社会层面深远”，在考虑“被告的权益保障与公共利益的维护”之间的所谓“动态平
衡”，本案“应偏向公共利益维护”而需要把柯P押起来。这个“公益重于私利”的论点
本身无可厚非，但是这位法官可能一时兴起，借题发抒了他对现行羁押法规的抱怨，此举
则大有可议。一般所知，羁押的要件除了要有重罪的高度嫌疑外，还要有被告会逃亡、灭
証、或串供的可能，法官为了表示羁押被告不是他喜欢押人取供而是“予不得已也”，在
裁定书末段明白指出：“刑事诉讼法对勾串共犯或証人并无有效预防规定”，既然〈刑事
诉讼法〉提供的具保、责付、限制住居等方式对“勾串”都没用，也因此都不能做为羁押
的替代，结论是羁押是必要之恶，对人身自由的严重妨害也成了不可避免的代价。对于“
勾串”是否能找到有效防制措施，我们缺乏专业，也没有深入思考过，不过我们不认为在
裁定书上发发牢骚是尽了法官的责任；如果真心认为羁押也应该有较低强度的替代措施才
比较能顾及人权保障，则身为现任法官，首先有责任反映给司法当局，谋求改进；如果司
法当局明知该改而不为，那麽法官可以每逢审理羁押庭时，集体采取对被告更为宽松的裁
量，做为“自力救济”的手段。单只在裁定书上指出法规缺陋不备，却坐视众多被告人权
受到过当的侵害，只是自我卸责而已。欠缺可用的法令而对人权造成过度侵害，这种情况
已经不再是“被告的权益保障与公共利益的维护”之间的取舍，而是“司法懈怠与人权保
障”之间的对抗，何者为重毫无悬念可言。
做为一个柯黑，当然了解柯文哲劣迹斑斑，根本不值得同情；有时也会考虑法官工作负荷
已经很重，不要太苛求。但应该这样思考吗？借用亚理斯多德的话：“吾爱吾师，吾更爱
真理”，我的想法毋宁是：我讨厌柯P，我更厌恶司法不公。想想自由主义者村上春树在
“耶路撒冷文学奖”颁奖时的动人演说：“一粒鸡蛋砸向石墙，不管鸡蛋有多错，石墙有
多对，我始终选择站在鸡蛋这一边”。当国家机器限制人民的自由时，旁观者的责任不在
于计较那个人是不是有错、甚至有罪，而是无条件地站在他同一边，共同对政府公权力的
行使严格监督、严厉批判，因为个人的罪过终究会由他自己承担，纵容政府为恶的长远后
果却是所有人都要概括承受的。
※作者为总统府前秘书长、退休公教人士
5.附注、心得、想法︰
笑死 连陈师孟这种超级深绿 还自称0代柯黑的超级大柯黑 都专门写一篇文章来骂
检察官根本在乱搞 就只有政黑绿畜支持这种检调还有垃圾媒体们 当年绿畜痛骂陈幸妤
被媒体追杀 结果现在自己在干一样的恶心事还沾沾自喜XD