※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://bit.ly/3WqAJRV
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
自由
星期专论》“两岸互不隶属”是“新两国论”吗？
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
星期专论》“两岸互不隶属”是“新两国论”吗？
松田康博
蔡英文总统在二○二一年双十节演说中，首次公开使用“中华民国与中华人民共和国互不隶
属”的论述，她的继任者赖清德总统也在就职演说中提及此一论述。TBVS的民调显示，支持
这项论述的民众达到六十四％，另一方面，也有人批评这是“新两国论”。然而，“互不隶
属”不论在逻辑上和政治上，都有别于“两国论”。两者究竟有何不同？
“互不隶属”没有正面定义两岸关系
李登辉总统的“特殊的国与国关系”论述（即所谓“特殊两国论”），将中国大陆与台湾的
关系，从正面定义为史无前例的“特殊关系”，以确立中华民国的主权。
在这方面，陈水扁总统“一边一国”的说法也很类似。
但“一边一国”并未说明两国关系，只是单纯描述台海两岸有两个国家。
相对于此，马英九总统的“九二共识”，
上一句是“两岸均坚持一个中国”，
下一句则为“至于一个中国的涵义，海峡两岸各自表述”，
但北京的版本并没有下一句。
也就是说，北京的“九二共识”仅有“一中”，并无“各表”。
国民党主张“各自表述”，北京是中华人民共和国，台北是中华民国，各自代表一个中国，
而且“互不否认”。
若用另一种说法，“至于九二共识的涵义，海峡两岸各自表述”，就是“九二共识，各自表
述”。
“九二共识”是一个以放弃从正面定义“一中”，进而达成双方协议的外交艺术。
“互不隶属”有别于试图从正面定义两岸关系的“特殊两国论”、“一边一国论”，也不同
于蓄意放弃定义和同意一中意涵的“九二共识”。
它只是叙述中华民国从未隶属于中华人民共和国，
中华人民共和国也从未隶属于中华民国的事实。
换言之，“互不隶属”是以否定的形式，来呈现两岸不是一个国家，可以说是“非一国论”
。
是否被美国接受才是重点
在中国大陆看来，中华民国早于一九四九年灭亡，台湾是中国的一部分，因此“互不隶属”
与“两国论”、“一边一国论”，或是“一中各表”，同样被全面否定。
但在台湾内部，要否定“互不隶属”，从逻辑上来说很困难。
因为面对“中华民国曾否隶属于中华人民共和国？”、
“中华人民共和国曾否隶属于中华民国？”的质问，
任谁都无法回答“Yes”。
在台湾出现对“互不隶属”的批判，是一种在论述之外自行加入“两个中国”或“台湾独立
”的政治性批判。
“互不隶属”与其他论述的差异，在国际政治上更为显著。
不管是李登辉的“特殊两国论”，或是陈水扁的“一边一国论”，都让美国感到措手不及，
因此两人都遭到美国强力约束。
反观，美国并未批评“互不隶属”，或许美国对此并不讶异。
过去，当人们相信“台湾的挑衅”会引发战争时，“九二共识”被美国放心接受。
但现在又会如何？如今美中战略竞争加剧，有人担心习近平可能像俄罗斯总统普丁一样发动
战争，
另一方面，美国正在奋力阻止北京对台湾动武，既然如此，现在的美国还希望听台湾说“坚
持一个中国”吗？
即使是现在，美国仍将“台湾独立”、“两国论”和“一边一国”等视为“挑衅”，不会接
受，因为这些用语早已被“污名化”。
相对的，美国对北京主张“台湾是中国的一部分”，也仅是“认知到”（acknowledge），
而非“承认”（recognize）。
万一台湾不否定“台湾隶属于中华人民共和国”，美国将失去保护台湾的根据。
“互不隶属”是一个绝妙的新论述，与美国的“一中政策”并无矛盾之处。
台湾的地位何在？两岸关系又是什么？对于历史留下的这些问题，没有唯一的答案，也非万
古不移。答案会随着两岸权力关系、台湾的国际关系，以及台湾人民的民意而有变化，并且
是复数答案的相互竞争。
（作者松田康博为日本东京大学东洋文化研究所教授；驻日特派员林翠仪译）
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※
蔡英文的外交论述连松田老师都说赞
重点还是在于美国接不接受台湾方对于两岸的论述定义是啥
而且不能妨害到美国能插手两岸事务的空间
互不隶属说的模糊性反而让阿共无所适从，无法取得话语权