感觉尤大法官想要问的反质询
是先拿质询的定义出来讲
然后反质询就是角色互换的意思
所以他搞不懂现在一堆人讲的反质询是什么意思
现在多数人所认为的反质询
其实是一种在质询过程时的反制作为
但是这个作为本身与 "质询" 不一定有所关联
尤大法官的理解应该是
质询，是一个过程
是指质询人对被质询人针对政策等相关事情提出质疑的一个行为
而被质询人会去辩护政策
那么他对反质询的理解就变成
就是质询人与被质询人的身份互换
质询：立委、议员 质疑 行政官员 相关政策
反质询：行政官员 质疑 立委、议员 相关政策
所以他才会说
立法委员不可能成为政策的制度或执行者，他们无需辩护的政策。
目前宪法都没有规定行政官员可以质询立法委员的环节。
如果想要反击大法官的论述
那么可能就要先把质询的定义先解释好
或许才有机会让大法官搞清楚反质询是什么鸟蛋
只能说以前蓝绿对于反质询都搞不清楚
然后就讲一些白痴答案
想不到这个康乃尔大学毕业的法学专家
搞不清楚大法官想要问的东西
然后拿一些白痴答案来帮自己辩护