先讲结论。
黄国昌每一次发言，真的是每一次，都存在刻意误导听众的嫌疑。
每一次发言，都会传递错误或者半真半假的资讯。
1. 黄国昌说：
证人可以请律师，超越诉讼法对于证人的保障
错。现行法条根本不是这样写。
证人能不能请律师，取决于主席同意。
此外，刑事诉讼实务花了很多年去纠正“以传唤证人之名讯问被告，不让被告请律师”的
问题。侦查程序中如果发生这种情形，会由地方法院、高等法院、最高法院作层层的合法
性筛选。
本次立法院职权行使法，要如何防止立委以“以证人的身分传讯被调查人”呢？
依照现行法，没有任何机制可以防范这种情形。
即便是以被调查人的名义传唤，主席禁止他找律师，也是完全合法的。
2. 黄国昌说：
监察法的被调查人同样不能请律师，不得拒绝陈述，如果立职法违宪，监察法也一样
错。
监察法与立职法的差别在于，监察法并没有违反义务的后续罚则。立职法有。
3. 黄国昌说：
立法院的立法程序，是议会自律原则的范畴，大法官原则上不应介入审查
双重标准。如果是2014的黄国昌，早就大吼咆哮了。
本次的立法程序，是否在议会自律原则的范围内，我个人觉得可以讨论，有点擦边球。
但如果黄国昌要坚持现在的说法，那2014的服贸程序绝对比现在更严谨，他当时在反对甚
么？
4. 吕太郎问：
立法院主张，行政院覆议失败，即使认为法律违宪，也只能接受，理由是什么？
黄国昌答：
当行政院认为立法院的法律窒碍难行时，宪法提供了一个两院间的互动解决机制，而这
个机制，必须要在宪政民主的架构下，在责任政治的原理里面，分别由行政机关跟立法
机关，各自去承担政治责任。因此，这件事情是宪法保留的范畴。在宪法给行政院覆议
权，而且覆议后的结果，行政院只能接受。在这个宪法保留，对于行政院提出法规范违
宪审查适格的限制上，是对于宪法在宪政民主机制下，对于行政权的内在制约。
这很明显就是理亏瞎掰。黄国昌经常这样。
不知道怎么回答时，就喷一堆专有名词，用刁钻的法律术语把听者搞得一头雾水，背后的
目的并不是说服听者，而是想用这一大堆法学术语给听者心理暗示：
“我才是专家，你一个外行人听我的就对了。”
但只要是个法律人，就会发现黄国昌绕了半天，其实什么都没说，只是重申大法官的问题
而已。
5. 黄国昌说：
就算被课处罚锾，官员也可以提出行政诉讼，并不会让官员无所适从
倒果为因。
这逻辑就像，今天立法院订出一条法律，规定“寻衅滋事者，处5~20万罚锾”
你问黄国昌：什么是寻衅滋事？我什么样的情形会被处罚？
黄国昌回答你：你别担心，就算被处罚也可以上法院。
完全没有回答到问题。
事后司法审查，并不能解消法规本身必须符合明确性、比例原则的要求。如果是这样，那
宪法法庭根本不必要存在。
6. 黄国昌说：
官员被课处罚锾后，如果觉得自己权利被侵害，可以提起裁判违宪审查。眼下还没有真
正的权利侵害(还没有人被实际课处罚锾)，就没有暂时处分的必要性
这完全曲解了大法官长年以来所建构的暂时处分，还有宪法诉讼法第43条的概念
什么是暂时处分？他是“预先”保护人民的一个程序。
为了避免在释宪过程中，侵害的人民的权利，“事先”暂停法规的效力，避免人民在“将
来”受到不可回复的侵害。
这点释字585、599都阐释过。
599 的背景，是户籍法规定人民换发生分证，必须按捺指纹。正要实施之际，立法委员针
对该条文提起释宪。当时法规“还没正式开始实施”，“还没有任何人被实际强迫提供指
纹”，大法官就准了暂时处分。
理由是，“如果”户籍法在释宪程序中正式实施，“可能”会对人民的权利造成不可回复
的侵害。
换句话说，暂时处分，从来不要求“现在”已经有人权利被侵害，才能发动。
宪法诉讼法第43条也规定：
声请案件系属中，宪法法庭为避免宪法所保障之权利或公益遭受难以回复之重大损害，且
有急迫必要性，而无其他手段可资防免时，得依声请或依职权，就案件相关之争议、法规
范之适用或原因案件裁判之执行等事项，为暂时处分之裁定。
条文讲得很清楚，暂时处分的功能，是要“避免”人民的权利被侵害。
所谓“避免”不论依照文义或者法规目的，都是指“事先预防”而言。
黄国昌此言完全在胡说八道。
7. 黄国昌说：
即时回答，包含但不限于“立刻”回答，而是诉讼法上的不确定法律概念
这边声请方打脸得很漂亮。可以去看看他的论述。在2小时43分左右处。
https://www.youtube.com/watch?v=Gx1Qb-ocneo
此外，如果“即时”不是立刻，那到底多久？
这就凸显本次法案东抄西抄，乱抄一通的问题了。
按照黄国昌的说法，所谓的即时，是民诉法上的概念。包括这一次开庭日，或者下一次的
开庭日，都涵摄在内。
问题是，国情报告一年只有一次，根本不存在所谓的“下一次开庭日”，所以立职法里面
的即时，根本不可能按照民诉法的即时去做解释，必然有不同于诉讼法的内涵。黄国昌在
这里引用最高法院见解，解释即时的概念，本身就有体系错乱，张飞打岳飞的感觉。
那到底什么是即时？
参照立法者的原意还有文义，不可能是指下次国情报告。
是明天？下个礼拜？还是下个月？
貌似立法者在这里想要保留一点决定空间，黄国昌也说国情报告的具体方法应该由党团协
商决定，则立法院可以依照个案情形弹性的决定到底总统应该何时、用什么样的方式回答
问题。但这样解释，不就包含了“立刻”吗？毕竟立法者有决定权，法条也没有排除立刻
要求总统回答的情形。
综言之，依照黄国昌的说法，似乎总统该依照什么程序回答，立法院(党团协商)说的算。
问题是，宪法有赋予立法院这种权力吗？总统有义务依照立法院要求的时间、方法，回答
立法委员的问题吗？如果立法院协商后是决定让总统立刻回答，可以吗？这应该才是最关
键的问题，但黄国昌却刻意避谈。
当然他避谈关键问题也不是第一次了。
8. 朱富美大法官问：
藐视国会罪是抽象危险犯吗？是否单纯的虚伪陈述，而不需要在具体个案里发生任何
足以影响议事程序的危险，就构成犯罪？
(按照目前实务见解，单纯的虚伪陈述，并不构成伪证罪，个案中还必须足以影响裁判
结果)
黄国昌：
我们的藐视国会罪，比德国、美国还要具体明确。
首先这根本没有回答到问题。
此外，他还试图误导大法官。美国跟德国，根本不处罚“质询”，何来能够跟我国的扩权
法案相提并论？
再者，黄国昌强调，听证时，会针对具体议题、具体事项进行发问，藐视国会只罪针对这
些提问发动，没有不明确的问题。但质询呢？请问质询时，立委的问题很具体、范围很明
确吗？
最后，黄国昌再次误导听众，说眼下还没有任何人被指控藐视国会，所以不存在暂时处分
的急迫性。这又再次混淆了暂时处分的概念，如前所述，暂时处分并不要求“现在”有人
被依照法规处罚或者追诉为必要，而是只要此刻不暂时处分，未来将无法阻止人民的权利
被侵害即可。
暂时处分着眼的一直是未来，而不是现在。
9. 结论
听黄国昌讲话真的很痛苦。
我还以为在节目上，那种绕来绕去的说话方式，是考量听众没受过法学教育，故意把问题
讲得很复杂，以误导听众。
没想到，上了宪法法庭，他还是一贯的把简单的问题复杂化。碰上任何问题，就是长篇大
论，把同一句话换个说法讲五六次。
很明显是太常开直拨，把大法官也当作智识不足好唬弄的小草了。