※ 引述《Homura (德意志国防猫)》之铭言：
: https://tinyurl.com/yc7ue6uy
: 从影片的0:42开始
: 黄：傅总召他所提到的在野特侦组这件事情
: 我真的还不是那么清楚
: 我们的国会改革走了三十年
: 终于完成民主进步党
: 跳票八年的芭乐票
: 针对傅崐萁提出的在野特侦组一事
: 面对记者的询问
: 黄国昌简单一句窝不知道带过
: 然后立马膝反射回民进党|÷π|}￥￠￥°`
: 稍早柯文哲在个人脸书再次强调
: 自身以及民众党反对特侦组的立场
: 那你呢？黄国昌。
其实黄国昌、柯文哲支不支持，已经不重要了。
重要的是，昨天三读通过的违宪法案，确实赋予了立法院这么样的权力，甚至可以说，国
众两党提出的国会五法，就是冲著揭弊去的。
问题是，立法院的调查权，可以用来揭弊吗？依照释字585，很可能是不行的：
立法院为有效行使宪法所赋予之立法职权，本其固有之权能自得享有一定之调查权，主动
获取行使职权所需之相关资讯，俾能充分思辩，审慎决定，以善尽民意机关之职责，发挥
权力分立与制衡之机能。立法院调查权乃立法院行使其宪法职权所必要之辅助性权力，基
于权力分立与制衡原则，立法院调查权所得调查之对象或事项，并非毫无限制。除所欲调
查之事项必须与其行使宪法所赋予之职权有重大关联者外，凡国家机关独立行使职权受宪
法之保障者，即非立法院所得调查之事物范围。又如行政首长依其行政权固有之权能，对
于可能影响或干预行政部门有效运作之资讯，均有决定不予公开之权力，乃属行政权本质
所具有之行政特权。立法院行使调查权如涉及此类事项，即应予以适当之尊重。如于具体
案件，就所调查事项是否属于国家机关独立行使职权或行政特权之范畴，或就属于行政特
权之资讯应否接受调查或公开而有争执时，立法院与其他国家机关宜循合理之途径协商解
决，或以法律明定相关要件与程序，由司法机关审理解决之。
大法官明确表示，立法院的调查权，是一种辅助性权力，只能用来协助立法院行使其宪法
上的权限，帮助立法院取得行使职权所需的必要资讯。其中重要者，就是法律、预算、人
事审查，但“不包括”侦查犯罪。
如果立法院无视宪法的要求，执意利用调查权揭发弊案，就会衍生一些问题：
众所周知，检察官在搜索、扣押物品或文件的时候，要取得法院的搜索扣押票；讯问被告
的时候，被告有缄默权、辩护权；讯问证人的时候，证人有拒绝证言权，检察官有告知拒
绝证言权之义务。这些都是刑事诉讼法为了保障人民的权利，而对检察官、警察侦查犯罪
权限设下的各种程序限制。
昨天三读通过的国会五法，并“没有”这些限制。举例言之：
- 被调查人没有权利偕同律师到场，这完全取决于主席。
- 立法院不必取得搜索票，就能强制官员乃至人民提供资料，形同无令状的搜索扣押。
- 证人在听证会上，不会受到拒绝证言权的告知。
- 立法委员对于调查事项有利害关系者，无须回避。
换句话说，如果国会调查权可以用来揭弊，那么刑事诉讼法上所有有关强制处分、侦查手
段的限制规范，全部都会变成鸡肋，因为立法院只要发动国会调查权，就能轻松绕过这些
规范，变成一个权力无限大的政治斗争机构。
说这是特侦组，还真的小瞧他了，特侦组还得遵守刑事诉讼法，立法院可不用。
黄国昌作为屌打百位法律学者的辣个男人、被昌粉吹捧上天、全台无人能比的一等一的法
学超新星，理应知道个中猫腻，但却选择视作不见，原因为何，就不得而知了。