1.新闻网址︰
https://www.storm.mg/article/4696537
2.新闻来源︰
风传媒
3.完整新闻标题
夏珍专栏：林智坚的冤案，台大的丑闻
4.完整新闻内容︰
选举结束，林智坚论文抄袭案还没了，这不能怪林智坚，因为另一位当事人余正煌对他提
起自诉，官司开庭，余正煌不撤诉，此案就不可能云淡风轻不了了之；重要的是，国安局
长、林智坚与余正煌的论文“实质指导教授”陈明通，列席立法院备询，面对国民党团提
案要求他为论文案道歉下台，陈明通怒而回呛，“林智坚的案子很确定是一个冤案，通过
这样的东西，我没办法接受。”尴尬的是，台大社科院长、学伦会召集人苏宏达教授受访
时感叹，“这就是一个丑闻。”
国会喊冤，再一次提油救火？
林智坚论文案，到底是冤案？还是丑闻？又或者两者皆是？林智坚为捍卫“没有抄袭”之
清白，刻正与教育部打诉愿官司，又与余正煌打侵权官司，不论是不是冤案，他备感委曲
无庸置疑；遗憾的是，不论是冤屈或委曲，林智坚的个人感受与民意、学术认知相去甚远
，而陈明通为之喊冤，当然有其理由，只是算不准在政治上、在官司上、甚至在自证学术
清白上，会不会又落入选前三声明相似的情境─提油救火。
首先，林智坚论文抄袭是两案并发，对中华科大的论文涉及抄袭并经学校认定后撤销学位
，林智坚迄无疑义，不论是他对中华科大的学位并不在乎，或者形同承认确为抄袭，论文
被抄袭的相应方竹科并未提出著作权主张，但套用林智坚律师在答辩状中的立论，抄袭不
等于侵害著作权，林智坚华大论文抄袭至少是铁板钉钉。即使台大论文峰回路转，都不能
改变华大论文被认定抄袭的结果和事实。
第二，林智坚律师一万七千字的答辩状，一是强调林智坚没有抄袭动机；二则强调余正煌
论文基础来自林智坚竞选总部未发表的民调，未经授权，侵权的是余正煌而非林智坚；三
则说明林、余两人论文主要部份（民调、研究架构、研究设计）雷同，因为都来自陈明通
给两位学生的“公版”，这个公版包括陈明通自己的选举研究都用过，而这个公版陈明通
给林智坚在前，而后是把林智坚和他讨论并修改过的“东西”给了余正煌，“而且，很多
东西是我（陈明通）个人的创作”，林智坚并不知情，林智坚也没看过余正煌与陈明通讨
论后再发挥的版本，所以没有抄袭的可能，但因为林智坚参考了余正煌论文的结论，故而
把余文列为参考书目。
慈心酿困境，两个学生都委曲
陈明通为林智坚喊冤的基础，正是他对两位学生的“慈心”造成的困境，两位学生都觉得
委曲，而外人无法理解陈明通让两位学生论文写出来的“努力”，究竟在学术圈里是不是
常态？律师状里引用陈明通在台大学伦会的陈述，很可能就是苏宏达感叹“这就是丑闻”
的原因，而陈明通可能到现在都不理解他为台大、为高等教育基础学术伦理（论文）制造
了多大的风暴，而这个风暴，甚至可能都未必随林智坚论文官司落幕而止歇。
随便举例，余正煌本来的论文题目与陆生相关，但做不来，修业五年将近学位可能拿不到
的边界，陈明通解学生之难，是好老师，但指导教授并未因此更换，还是原来的指导教授
，形同“人头”，“人头指导教授”是国发所的常态？还是台大的常态？亦或是大学凡有
研究所者，皆袭用之？这个问题迄今台大没给答案，教育部大概也给不出答案，但对一般
人而言，人头帐户都不可开，遑论人头指导教授。
再比方说，陈明通把和林智坚讨论过的“东西”交给另余正煌，要他在这个基础上再发挥
，这到底是不是指导教授常做的事？还是因为“里面很多是他个人创作”，所以陈明通认
为没有问题，都是他给学生的“指导”？林智坚论文案“公版”给了两位学生，那么香港
政党信任变迁的相关研究，被质疑一鱼九吃，以及“亚洲民主动态调查”甚至有一鱼二十
吃之讥，是否都有类似“公版”大家用的情况？这是国发所硕论的常态？还是台大硕论的
常态？或者各大学学硕论都不乏此例？台大学伦会认定了林智坚论文抄袭，却同样没给我
们上述问题的答案，如果都要清查，还禁得起检验吗？但总要有人告诉陈明通，他这么多
年来栽培学生的用心，到底是对是错？
抄袭不等于侵犯著作权？战台大则又是一张骨牌
第三，因为余正煌告的是侵权，林智坚律师团的诉讼策略主打“抄袭由学术认定，不等同
于侵害著作权”，此外余正煌运用林智坚未经发布的民调才是“侵权”，硬行诉讼则是“
动机不单纯”（妨害选举），主张法院应要求余正煌撤回自诉，但是，余正煌论文的致谢
辞，已经说明他运用民调就算不是直接得到林智坚授权，也是得到陈明通的协助和林智坚
的首肯，余正煌侵权之说道理不大；但若“论文抄袭不等于侵害著作权”之说成立，固然
可解林智坚官司的燃眉之急，却无异为论文抄袭大开一扇善了之门，事实上，著作权属告
诉乃论，有人告有人不告，过去不乏被告但庭外和解的案例，善了不难；闹到选举结束都
不能善了，林智坚案也算开了先例。
林智坚、林的律师团和陈明通，显然都有打赢著作权官司的巨大信心，陈明通才会在国会
为林智坚喊冤，律师团并要求法官不要参考台大学伦会的决定，因为他们正在诉愿中，此
外，“违反学术伦理与侵害著作权，系属二事。著作权法系法律标准，门槛较低，学术伦
理是道德议题，要求较高，违反学术伦理，不一定构成侵害著作权，二者不应混淆。”但
若不检视是否抄袭，又如何认定是否侵权？总不能反过来说因为余正煌用了林智坚民调，
所以林智坚可以抄袭或可以主张余的论文没有著作权吧？
这个官司林智坚的风险显然远高于余正煌，余正煌胜诉则林智坚是抄袭又侵权，余正煌败
诉则只能说林智坚论文未达侵害其著作权的程度，但改变不了台大学伦会对林智坚抄袭与
学伦会撤销其学位的决定，法官不能代替学术认定，能改变学伦会决定的只有教育部，但
不论法官或教育部，还要不要“再战台大”？这不是学伦会召集人苏宏达一个人的武林，
而是学伦会一群委员的共同心证，彰显的是最高学府对学术伦理的信念与坚持。
陈明通是对学生慈心无限的老师，林智坚是仕途正亮的政治明星，却在硕士论文上摔一大
跤，迄今无法接受这个结果可以理解，但他们可能没意识到的是，就在他们疾声喊冤的同
时，二０二四的第一张骨牌或许也就隐然成形了，而这张骨牌的政治风险，或许远非林智
坚所能承受。
5.附注、心得、想法︰
陈明通为林智坚喊冤的基础，正是他对两位学生的“慈心”造成的困境，两位学生都觉得
委曲，而外人无法理解陈明通让两位学生论文写出来的“努力”
陈明通对学生是如此的慈心 造成小智一不小心就抄袭了呜呜