裁判字号：
台湾高等法院 108 年上字第 426 号民事判决
裁判日期：
民国 109 年 02 月 12 日
裁判案由：
侵权行为损害赔偿等
台湾高等法院民事判决
108年度上字第426号
上诉人即附
带被上诉人 黄越宏
被上诉人即
附带上诉人 邱太三
⒋至上诉人基于上开事实陈述，所为被上诉人“以关说方式使配偶宋富美回任法官并派任
志愿法院”、“为图取司法官员年金”、“利用修法（法官法）来交换人事安排，并因而
享有特权”、“找民进党党团帮忙关说，透过民进党党团向当时提出法官法送审的司法院
施压”、“易言之，也就是利用法官法修法，和政党协商，作为关说筹码，要求司法院人
事作业必须配合，以满足邱太三夫妇要求”等之评论，属意见表达，并非立基于不实之事
实，有如前述；而法官于离职后申请再任，须由审查委员会就申请人离职前后之工作绩效
、处事能力、敬业精神、品德操行、健康状态、办案风评与社会形象，详加审查（系争作
业要点第5点第1项规定参照），此乃因法官职司审判，接受国家任命，须恪遵宪法及法律
之规定，秉持超然独立之精神，公正廉明，勤奋谨慎以执行职务，其工作攸关人民接受公
正审判之权利，应受社会监督，并与公益有关，再任法官之派任事宜，自为可受公评之事
项；另被上诉人于上诉人刊登系争文字及陈述系争言论时任职法务部长，担任重要职务众
所周知，亦属可受公评之人，而实质恶意原则适用上之判断，应考量言论对象之身分、地
位、与公益相关程度、行为人发表言论之用意等情势，以在面临名誉权与言论自由之冲突
时，求得最大之利益；进而言之，言论对象若为重要公职人员或就公共事务讨论具有实质
影响力之人，因其等相对于一般私人更有承担公众评论之义务，且言行往往与公共议题攸
关，而人民讨论公共议题的过程，难免发生错误，若一概予以处罚，将导致人民害怕参与
公共议题之讨论，戕害民主社会之多元发展，是对于涉及重要公职人员或就公共事务讨论
具有实质影响力之人，或与公共议题相关之言论，应酌情限缩名誉权保障范围。再就合理
查证义务而言，应由行为人依个别事实所涉之“行为人及被害人究系私人、媒体或公众人
物”、“名誉侵害之程度”、“与公共利益之关系”、“资料来源之可信度”、“所发表
言论之散布力、影响力”等因素，定其合理查证义务之高低。
则上诉人刊登系争文字及为
系争评论之同时，亦一并对上开事实经过为陈述，以供社会公评，其动机显非单纯以毁损
被上诉人名誉为唯一目的，且名誉权之侵害成立与否，事涉多端，究属言论保障范畴或已
侵害他人权利，实难一概要求非属司法机关之上诉人，对各该所获资讯均能正确判断及详
实查证。参以被上诉人以上诉人前开所为涉犯诽谤罪为由，提起自诉，经原审法院刑事庭
以106年度自字第70号判处上诉人拘役50日，如易科罚金以1000元折算1日，上诉人不服，
提起上诉，嗣经本院刑事庭以107年度上易字第2163号判决撤销原判决，改判上诉人无罪
确定，业如前述；刑案系经由相当之调查后，始为上诉人无罪之认定，益见上诉人刊登系
争文字及为系争评论，显非未经司法机关认定查证即可知系构成侵害他人名誉之不实言论
，亦难期上诉人对所获资讯能正确充分判断。故被上诉人主张上诉人未善尽合理查证义务
，具恶意或重大轻率，难认对伊名誉受损之结果有何不可归责事由云云，尚不可取。
这是高等法院认证吗??
看不太懂在说啥