1.转录网址︰
※ 网址超过一行 请缩网址 ※
https://reurl.cc/Q778p5
2.转录来源︰
※ FB公众人物、FB粉丝团名称、其他来源 ※
太报
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与编排 ※
上周我整天都待在家开暖炉还是觉得冷，但有些学校不让学生在制服外面穿便服外套。行
政院发出哏图强调政府会挺学生，苏贞昌头像配上“安心加外套，政府给你靠”大字，强
调学校依法应该允许学生添加保暖衣物，并且无权因此处罚学生。
有些老师对这则图文感到不满，说这是把老师当坏人，增加老师和学生的对立。
行政院的图文是针对那些因为服仪而处罚学生的学校。若学校因为服仪而处罚学生，这是
触犯现行法律的，就像雇主禁止员工休假或任意要员工加班违反劳基法一样。（老实说我
没想过有一天会需要跟国高中老师解释这件事）
照目前看来，部分老师似乎主张：点出有违法之虞的校方做法，也算是把老师当坏人、增
加学生和学校的对立。反过来想想看：这些老师心里“老师是好人，师生不对立”的校园
，会“包容”多少校方违法侵犯学生的举措？
若要说“政府给你靠”会让人联想到“靠关系”，或者说由苏贞昌头像来说这话会让人有
“人治大于法治”的感觉，我觉得都还算是有讨论空间。但若要说政府不能警告学校不要
违法，否则会造成学校学生对立，这跟说政府不能警告雇主不要违法，否则会造成劳资对
立，有什么差别？
学生需要警觉老师，老师需要警觉自己
师生权力不对等，老师可能不认为师生需要对立，但不能否认学生对老师需要有基本的警
觉，毕竟在当前台湾，还是会有老师凭借权力违法体罚、骚扰、因服仪处罚学生。学生需
要警觉老师，就像劳工需要警觉雇主。
有些老师看到这种说法，可能会感到很伤心。我相信大部分老师对学生都是真心诚意，但
我也想提醒老师们，握有权力的一方对关系有浪漫想像很容易，因为当双方利益冲突，除
非有第三方单位介入，否则你往往不是吃亏的那一边。
身为未成年人和国民教育的对象，国高中生的自由比起你我处处受限。然而就我知道的，
设计国民教育是因为有些人需要学东西，而不是因为有些人需要管教别人。
限制学生的自由应该要是为了学生，不该是为了老师或学校。每种限制都需要在合理性方
面举证，并不是仅仅为了老师能“方便管教”，或者老师单方面认为“这都是为学生好”
就够的。
有些老师限制学生自由限制习惯了，把这类事情当成理所当然，甚至当成自己的权利。这
不但让学生落入更差处境，也让老师自己变成更差的人。举一个“把限制学生自由当成理
所当然”的例子。有些老师反对现行政府对服仪规定的“干涉”，主张学生制服应该要让
该校学生和老师一起决定，而不是政府决定。两个思考方向：
1）想像一下19世纪中期的美国南方白人说：把黑人当奴隶是否ok，应该要让我们家的黑
人和我们家的白人自己决定，而不是北方那些州政府决定。
2）如果学生制服要师生一起决定，那为什么老师制服不是这样？
说真的守个法有多难？
回到原点，台湾政府其实并没有真的“决定制服”，现行法律只规定学校不能以服仪为由
处罚学生，这没有禁止学校和学生协商决定制服，只是说决定了制服之后，不能因为学生
不穿就处罚学生。
如果学校和老师不同意现行法律，并且认为自己应该要有权利用处罚促使学生穿制服，学
校和老师应该发起讨论和倡议修法，而不是自己有违法之虞，又主张政府执法会造成师生
对立。
＊感谢林子轩、JuYa Tsai、郑丁嘉和叶多涵给本文初稿的咨询意见。
（本文为合作专栏，个人观点不代表本站立场）
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
倒也不是对立
而是
这些所谓老师本身就是威权党国遗孽
所以如此秀下限侵犯法令与人权不自知
送监狱或是大陆地区
最快
※ “Live”、“新闻”、“转录”此类文章每日发文数总上限为3篇，
自删与板主删除，同样计入额度 ※