※ 引述《aaaba (小强)》之铭言：
: 苗博雅 MiaoPoya
: https://www.facebook.com/miaopoya.sdp/posts/3521109737968589
: 社会住宅的居民不该被污名化
: 社会住宅附近的居民，也不该被污名化！
: 每个社会住宅的案子遇到阻力的原因都不尽相同。
: 有些确实是少部分人士为了政治因素带风向。但有更多，是真的有具体的疑虑。
: 例如我的选区文山区，因为捷运建设长年延宕，交通问题非常严重。
: 而公宅户数动辄一百多户到三四百户，对交通的影响，并非一般百户以内的建案可以比拟
: 。
: 当初市府将最多的公宅规划在文山区时，确实引发地方居民的严重焦虑感。
: 但大多数的文山区居民，是理性且良善的。在经历用心的沟通之后，文山区的居民也都接
: 受，公宅建设仍然依照规划进行。
: 解决问题的第一步是了解问题。社宅面临阻力，就该用心去了解民众的忧虑在哪里。
: 我所接触过的案例，周遭居民在意的是交通规划，在乎上下班会不会更容易塞车，在乎公
: 宅的建筑品质、管理维护能否比以前的平宅更优质。
: 几乎没有人会问：谁会住进来？更没有人会说“穷人不能住进来”。
: 大家在意的是社区的品质管理，是“怎么住”而不是“谁来住”。
: 没有去实际了解真正的原因，动辄把社宅周遭的居民描绘成嫌贫爱富、讨厌穷人当邻居、
: 只关心自己房价不关心别人死活的样子，对公宅周遭的居民非常不公平。
: 难道社宅周遭的居民就活该被政府污名化吗？
文青作文能力再高只能骗骗小女生而已，公宅对周遭居民的核心问题你是绕不开的
A.什么人进来住
=>影响周遭居住品质，面对现实，低收入户所带来的就是不稳定性
B.公宅定位价格
=>影响资产价格，没有人愿意自己的资产无故缩水
这两大问题绝对不是脸书写一写就天下太平，公宅随便盖
: 再者，一个更荒谬的现实是：
: 如果真的用心去看过台北市公宅的租金和招租条件，就会知道“公宅不能全部都是穷人”
: 根本就是假议题！
: 以目前台北市公宅的租金，必须是有基础经济能力的人才能负担，最弱势的穷人还是租不
: 起。
: “要有高单价产品让中上收入者入住，以免整栋房子都是穷人”的说法，是很脱离现实的
: 。
以明伦住宅为例
特殊身分保障户(低收入、原住民、其他)有135户/总户数 = 35%
其实已经比引起争议的4房型45/380 = 11%来得高多了
当然这是给一定经济基础的人来住，公宅一开始的设定本来就不是给‘最弱势’的人住
真的要给‘最弱势’那保证一户都盖不出来
: 错了就错了，回去检讨、改正就好。扯一推五四三，实在很奇怪。
: 关于公宅，柯文哲有三个跳票、一个原则问题：
: 1 8年5万户公宅政见跳票：
: 我的建议是，8年5万户跳票没关系。但5万户的目标不能跳票。
: 8年内盖不出五万户，大家可以体谅。但8年总可以“规划”五万户让未来的市府接手做。
: 2 每坪租金不超过500元，跳票：
: 我的建议是，重做财务评估，以“入住者收入30％”重新设算租金定价及申请条件，评估
: 政府要负担多少支出，再进一步谈自偿率如何设定。
自偿率100%很蠢，要重新财务规划同意
: 3 每户最高租金不超过3万元，跳票：
: 我的建议是，全面检讨规划中的社会住宅房型、坪数、设备，搭配刚才第二个建议，重新
: 设算租金。
当年的想法太浪漫，现在要面对现实无误