※ 引述《cycling (一直暴雷一直爽)》之铭言：
: ※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1VMDTPgM ]
: 作者: cycling (一直暴雷一直爽) 看板: Gossiping
: 标题: Re: [爆卦] 环保局说郭再钦初犯只能罚六千根本造谣
: 时间: Wed Sep 9 21:23:34 2020
: ※ 引述《AirJordan (MJ23)》之铭言：
: : 我真的不懂台南市环保局
: : 为什么要包庇郭再钦成这样
: : 连倒炉渣初犯依法只能罚六千
: :
: : 这种豪洨话都说得出来
: : 根本欺负农民 欺骗台南市民
: : 跟渣男没两样！
: :
: : 无论是废清法第52条还55条
: :
: :
: : 根本完全没写什么初犯依法只能罚六千这种屁话
: : 就连修法前的法条
: : 也完全没写什么初犯只能罚六千
: :
: :
: : （由左至右 个别为修法后 修法前 前后差别）
: : 到底哪里写初犯只能罚六千了？
: : 请环保局倒是跟台南市民说说看？
: 重新回一篇啦
: 直接说 这种有涉及罚锾的行政法令 通常会有另外一个行政命令来订定裁罚基准
: 以本地下市长最常碰的法令 道路交通管理处罚条例
: 就有一个 违反道路交通管理事件统一裁罚基准及处理细则
: 以违停56条为例 法律规定是600~1200
: 但裁罚基准这个行政命令有一个PDF 里面清楚写机车600 汽车900
: 回到本案的废弃物清理法
: 对应到的就是 违反废弃物清理法罚锾额度裁罚准则
: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=O0050090
: 以本案属于事业废弃物 对应到的是附表二也就是上述连结中第二个PDF
: 我稍微搜寻了一下相关脉络认为本案属于该PDF中第十八项
: 内容在这里
: https://i.imgur.com/mI1lgI0.png
: 其中罚锾金额公式是 A*B*C*1200 其中这金额不可高于300万也不可低于6千
: B的部分台南市府认定是初犯 所以B=1 这点究竟是几犯有争议反正几犯B就是几请原PO自行
: 带入
: C的部分原本南市府好像是认定非属备注二所列之废弃物 使得C=1
: 但后来改认定非法弃置导致C=12
: A的部分有点看环保局自由心证 范围在1~3之间 但多半是A=1
: 所以罚锾变成是 1*B*12*6000=72000*B
: 端看究竟是几犯而定
: 所以罚6000或罚72000都是于法有据不是乱开的
: 这次就是真的原PO没有做好功课
https://www.taiwanwatch.org.tw/node/1381
有人贴惹喇
看守台湾协会谢和霖指出，明祥馨不锈钢炉碴违法回填农地与工业用地，
是违反依废清法39条制定的《经济部事业废弃物再利用管理办法》，
其相关罚则包括《废弃物清理法》46条及52条。
其中废清法第46条罚则虽于2017年1月18日起从原本的“一年以上五年以下有期徒刑，
得并科新台币三百万元以下罚金”，上修到“一年以上五年以下有期徒刑，
得并科新台币一千五百万元以下罚金”，但只能管到“致污染环境的违法再利用行为。
这也是为何许多炉碴非法回填农地案件，如果环保机关包庇，
只针对没有法律依据的所谓“原生土壤”进行采样，然后声明农地土壤没有受到
污染时，检察官就难以起诉究责；此时只能由地方环保局依《废弃物清理法》第52条
进行裁罚，而其罚款额度，在废清法于2017年1月18日修法生效前是六千到三万元之间
，之后则上调为六千到三百万元。
然而，即使该农地果真没有受到污染，而明祥馨的非法行为又是发生于2017年前的旧案
，必须依照旧废清法52条裁罚，但如此重大恶行，为何台南市环保局选择从最低额度的六
千元开罚，而非最高额度的三万元？而且按照旧废清法，若限期未改善，得按日连罚，
为何台南市政府采新法的按次处罚？
好der 其他的泥可以再看看 窝觉得讲得还蛮清楚der