※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: 感谢p板友说明我的定义认知有误
: #1UpZJf21 (HatePolitics)
: 但事实上，自有住宅比率不是衍生自户籍资料
: 而是根据主计总处每年进行的家庭收支调查报告的全国抽样调查
这边有篇文章
我觉得可以分享给关心的朋友看看
因为文章较长
所以我先把我的感想结论写在前面
简单说
我原本以为政府是依据户籍去计算自有住宅比率的
之后感谢p板友的提醒
才知道自有住宅比率是根据抽样调查的结果
那时感觉如果是以抽样调查
或在一定的信度与效度之下
应该可以相当程度的还原台湾住宅的真实情况
但是下面的文章又显示
即便是根据抽样调查的结果
政府在进行这些数据的整理之时
却刻意忽略掉了户籍的状况
内政部没有将这些数据进行全国家庭总归户
使得北中南东各有一间的人
在数据呈现上，并非是拥有四间房产的7%之内
而是在北部有一间房产的人，南部有一间房产的人
中部有一间房产的人，东部有一间房产的人
显示他只是拥有一间房子的人，然后算了四次
很明显跟现实有落查
其次是
类似我之前文章举的例子
一个家庭有父母兄弟四个人各有一间房子
四人住在同一房子内
其余三间
在内政部的统计资料上
就变成一个人拥有一间的"空房"
这种奇怪的现象
而非这个家庭拥有四间以上的房产
也因此他们这样的状况
也不会出现在内政部所讲个人有四间以上房产的7%之内
简单说
如果该文章所讲内容为真
那就等于内政部拿着一个调查统计的数据出来
却在很多参数之上没有调整
以这个背离现实的数据
进行台湾房地产政策的规划
我们先不讨论什么居住正义的问题
也不讨论房价高低与所得的对照
就问个简单的问题
政府拿着违背现实状况的数据进行政策规划
真的没有问题吗？
【空屋】“囤房问题有限”是真的吗？回应内政部新闻稿
https://ours.org.tw/2020/06/02/vacanthouse/
文：彭扬凯（OURs都市改革组织秘书长）、廖庭辉（社会住宅推动联盟研究员）
先前内政部发布108年第4季“全国及六都住宅价格指数”，六都中有四都再创新高，再次
引发民众对“居住困境”的热议，并重新提及税制改革、实价登录2.0等蔡英文政府首任
未完成的目标。
数日后，内政部再发布新闻稿，主张台湾“囤房问题有限”，并批评囤房税的倡议者“仅
依直觉想像恐造成错误推论，引发无谓对立与社会成本”。这种说法不免让人疑惑，难道
去年民众于“公共政策网络参与平台”连署所提出的“应课征空屋税”提案，抑或时代力
量、台湾民众党等政党提出的“囤房税”修法，所对应的都是不存在的假议题吗？
鉴于内政部特别强调“各项重大政策依据更详细的事实基础来规划与推动”，本文将针对
内政部新闻稿“囤房问题有限”之推论──四宅以上多屋者手中的空屋仅占所有空屋的7%
──进行事实检核与讨论。
何谓空屋？论空屋数据之界定
在进入讨论之前，容笔者先对本文引用之空屋数据及资料进行说明。
台湾目前空屋数量估算有两种方式：“人口及住宅普查注1”与“低度使用（用电）住宅
注2”。单就数据来看，“低度使用（用电）住宅”的空屋量与空屋率，均远比普查为低
。在前一次（2010年）的“人口及住宅普查”数据中，空屋率已达到19.3%（155.5万间）
；而同年的“低度使用（用电）住宅”呈现的空屋率则是11.17%（88.5万间）。就引用论
，由于普查每十年才办理一次，且空屋数据更为惊人，故官方论及空屋皆引用“低度使用
（用电）住宅”，包括此次内政部发布之新闻稿。
其次，不论以何项资料为依据，近年台湾空屋率仍达10%以上，相较欧美国家所认定3%至
5%为合理、自然的空屋率，我国空屋率（数）过高实无庸再议。
再者，因本文系为回应内政部新闻稿“囤房问题有限”推论，故所引用之资料数据将尽量
与其一致，即同样采“低度使用（用电）住宅”作为空屋认定基准，并参照内政部注3引
用之公开资料 ，以利讨论聚焦。
内政部数据未“归户”，多屋者认定与空屋计算失真
在内政部新闻稿中，推论“58.2%的空屋为一屋者持有，而四宅以上多屋者手中的空屋，
仅占所有空屋的7%。”此说法违反常理、也受到广泛的质疑。如果空屋有超过一半都为一
屋者持有，那这些人要住在哪里？纵使为乡下有祖厝、人到都市租屋打拼的状况，数量也
不至于如此夸张。
关键问题在于，内政部在资料统计上并未进行“全国家庭总归户”，导致多屋者认定与空
屋计算失真。
先说明“全国家庭总归户”就持有房屋统计之意涵，其包含将“县市房屋”持有资料统整
为“全国房屋”持有资料的“全国归户”，以及将“个人的”房屋持有资料统整为“家户
房屋的”持有资料之“家庭归户”。换言之，多屋者的认定基准，系以家庭（夫妻及未成
年子女）而非以个人为单位，计算该家庭在全国各县市持有房屋之总数。
两者在统计上差别何在？举例来说，某A名下在台北市与新北市各有一间房子，若没有进
行全国归户，那么在资料的呈现上，就会被计算“持有一房”两次（因在台北市与新北市
，某A都只有一间房子）；又某A配偶和一个未成年小孩名下在也新北市各持有一间房子，
若未进行家庭归户，那么在数据资料呈现上，就会被计算为三个人在新北市“各持有一房
”。
就上述举例来看，某A家户实际拥有四间房子，若一家三口一起住在其中一间，另外三间
为低度使用住宅。但在内政部的统计中，那三间空屋分别为“一屋者”持有的空屋，而某
A该家户就不是四房以上多屋者。
因此，内政部新闻稿所发布的多屋者数据，只能诠释为：在全国持有四房以上多屋家庭的
总持有住宅数中，其中属家户内单一持有人在同一县市持有四间房子以上之类型，共约
47.7万间房子，其中有4.4万间是空屋。
总归户后，多屋者拥房总数暴增，空屋数不会变多吗？
接着我们要问，“全国家庭总归户”对推算空屋有何影响？由于当前政府公开资料中，并
没有同时具备“全国归户”与“家庭归户”的房屋持有资料，以下只能就可掌握资料分别
做探讨。
就“全国归户”来看，我们援引内政部新闻稿提及财政部《107年度台闵地区房屋税籍所
有人归户统计》资料作比较，便可发现：如依内政部的“未归户”作法，持有四间以上房
子的多屋者共拥有约47.7万间房子，仅占房屋总数的4.52%；但若依财政部“房屋税籍归
户”（即前述全国归户）之统计，持有四房以上房子的多屋者拥有房子暴增至176.9万户
，占房屋总数的15.1%。
就“家庭归户”来看，笔者目前能找到的公开资料来仅有财政部2007年的《适用土地增值
税自用住宅用地优惠税率次数限制之研究》，惟因子据较为久远为，于此引用的重点不是
四宅以上多房者拥有宅数（比例）有多少，而是归户前后的数据变化趋势。就该研究显示
，采“家庭归户”后，四宅以上多屋者持有宅数之整体占比将明显增加，由11.2%增加至
17.4%。
若进一步整理内政部新闻稿引用之原始数据，将每种房屋数量持有者的空屋率摊开来横向
对比，可以发现另一个内政部没有告诉你的事实：持有越多房子的人，其持有的房子当中
空屋率越高，四宅以上空屋率更高达15.9%。但归户后是否仍然如此，则有待检证。
由此可知，房屋持有资料“全国归户”后，四宅以上多房者拥屋数量（比例）将明显暴增
，再加上“家庭归户”同样具推高趋势，可合理推估“全国家庭总归户”后，该数值将比
财政部税籍归户的176.9万宅（15.1%）还要多，远大于内政部所说的47.7万间（4.52%）
。换言之，当做为母数的“四房以上多屋者拥房数（比例）”被严重低估扭曲，据此勾稽
出来的“四房以上多屋者空屋数（比例）”能反映事实吗？多房者的空屋真的是4.4万户
吗？真的仅占总空屋量7%吗？真的是“囤房问题有限”吗？
那四宅以上多屋者手中空屋究竟有多少？囤房问题究竟严不严重？这涉及将“房屋持有（
全国家庭归户）”与“低度使用（用电）住宅”两组资料的勾稽，由于原始数据掌握在内
政部、财政部手上，民间实无法代劳。故在此郑重呼吁内政部应重行计算、分析，拿出如
其新闻稿宣称“更详实的事实基础”来论证其政策主张。
结论：“囤屋问题有限”有极大疑义
根据上述分析，我们说明并指认以下事实：
内政部新闻稿引用之数据，并未采“全国家庭总归户”方式统计，只能诠释为：在全国持
有四房以上多屋家庭的总持有住宅数中，其中属家户内“单一持有人”在同一县市持有四
间房子以上之类型，共约47.7万间房子，其中有4.4万间是空屋。
经对比两份财政部资料后，可合理推论“全国家庭总归户”后，持有四房以上多屋者拥有
宅数将暴增（仅全国归户便从44.7万暴增至176.9万户），即内政部严重低估四房以上多
屋者持有宅数与占比。
做为母数的“四房以上多屋者拥房数（比例）”被严重低估，据此勾稽出来的“四房以上
多屋者空屋数（比例）”可信度低，进而推论“囤房问题有限”有极大疑义。
内政部应采“房屋持有（全国家庭归户）”与“低度使用（用电）住宅”两组资料，重行
勾稽计算，拿出如其新闻稿宣称“更详实的事实基础”。
最后，“囤房税”此议题之正（时代力量、民众党）、反（执政党）论战，建议可以分成
两个层次。第一阶段应先厘清“囤屋现象是否严重？”，再进入第二阶段论证“囤房税是
否可行有效？”。
就此，内政部“囤房问题有限”推论实有疏漏疑义，据此断然否定“囤房税”恐难服众；
而讥讽在野党“仅依直觉想像恐造成错误推论，引发无谓对立与社会成本”更是流于意气
，全然无助公共政策良性讨论！
◎ 本文编辑｜制表：翁家德（OURs都市改革组织成员）
注1：人口及住宅普查是政府每 10 年举办一次的基本国势调查，由政府指派的普查员，
依普查区所列范围全面清查，蒐集到的资料，经过汇整统计后，据此了解全国人口之质量
、家庭结构、就学、就业及住宅使用状况，以供为国家研订施政计画、规划国家建设发展
之主要参据。另最新一次普查预计2020年9月开始办理。
注2：政府的标准是先透过“台湾地区家庭收支调查之家庭设备普及率”，认为台湾家户
电视机与电冰箱的普及率已高达99.6%与90.24%，估算耗电量后认定基本用电量大约为55
– 62度左右，故以各年度“11、12月之月平均用电度数60度”，为低度使用（用电）住
宅的认定标准。
注3：包括《办理低度使用（用电）住宅及新建余屋（待售）住宅资讯统计与发布》（内
政部，107年）、《107年度台闵地区房屋税籍所有人归户统计》（财政部）、《适用土地
增值税自用住宅用地优惠税率次数限制之研究》（财政部，107年）
Share this:
Click to share on Twitter (Opens in new window)
Click to share on Facebook (Opens in new window)