1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
罢免韩国瑜─防卫民主的新典范
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
https://www.voicettank.org/single-post/2020/06/01/060101
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
voicetank
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
罢免并不是与选举对称共存的权利，罢免制度的出现远早于选举制度。早在两千五百年前
的雅典，便有称为Ostracism的制度。雅典公民在约定的时候来到投票所，检起事先准备
好的陶片，在上面写下他认为有害雅典的政治人物名字，不记名投入木桶。统计之后若某
名字超过一定门槛，这个人必须离开城邦，但没有其他惩罚，等同解除此人原本在雅典参
与公共事务的职务。这个“陶片放逐制”随着雅典民主的结束而结束。
到了中世纪，各国由国王统治，人民除了造反不可能换国王，贵族与国王的手下当然也不
是经由选举产生。于是英明的国王给予人民罢免护民官的权利，成为人民监督国王左右手
的制度，相当民主也相当有效。在贵族统治没有选举的时代，罢免是彰显其民主价值十分
进步的机制。但演进到现代的民主理论，定期改选取代了罢免制度，成为淘汰不适任政治
人物最重要的机制。在全面的考量下，罢免权往往被严格限制，甚至取消。
过于容易发动的罢免机制不合乎现代民主选举的原理显而易见，就连大力呼吁制定罢免美
国国会议员机制的美国宪法学者Timothy Zick，也清楚罢免泛滥的问题，订出了超极严苛
的门槛，要求要有25%选民签名连署（我们现行的选罢法是10%）与超级多数同意罢免（即
超过2/3，我们是1/4）。这种罢免法有等于没有，几乎可断定不可能成功。然而什么是合
理的罢免门槛？理论上就没有答案，门槛太高，形同无效；门槛太低又会造成少数否决多
数。最公平的做法是一旦罢免成案，就办理重新竞选，但这又违反了定期改选的约定。种
种互相矛盾的理由，至今没一个公认的理论来计算罢免门槛。
相反的，定期改选则是广被接受的民主原则。任期保障可以让公职人员一旦当选，不为短
期的选民利益所绑架。美国最高法院曾以州不得擅自改变联邦参议员任期为由，终止依州
法正在进行中罢免参议员的连署。另一方面，选民投票也负有承担后果的责任，不能为了
好玩、出一口气，选了再说，甚至“换人做看看”看似给予挑战者几会，实则带着惰于深
入研究候选人资格的赌徒性格。有多少选民就是用这些不负责的心态投下韩国瑜的？
话虽如此，谁要为选韩国瑜付出代价？以罢免做为救济的手段正当吗？我们怎么看韩国瑜
的罢免案？先从我们罢免法的修法说起。
国民党在2014年以立院多数强行通过《两岸服贸协议》引发愤怒的学生占领立法院。之后
民间发起罢免立法委员的“割阑尾（蓝委）”活动，锁定长年为国民党护航的立委。以网
路票选三位最讨厌的立法委员开刀，其中林鸿池、吴育升未达第二阶段门槛，罢免失败；
蔡正元则进入最后罢免投票，但投票率仍以远低于当时选罢法的1/2门槛而失败。
在国民党的乱政中，“割阑尾”活动取得了正当性，但也注定失败。选罢法的高门槛成为
众矢之的，情绪之中，罢免权在现代民主政治中的角色完全没有被分析，只习惯性的背诵
孙文学说，把选举和罢免视为对称的人民基本权利。随着绿营2016重返执政，降低公投与
罢免门槛遂成为选民的期待，而新政府回应这个期待，与其说是实践政治改革的承诺，不
如说是满足民粹的情绪勒索，不敢撄其锋，只好半推半就降低了公投与罢免门槛。
方便发动公投的恶果在2018年底的地方选中呈现，保守力量全面反扑。更早一年，在2017
年底黄国昌的罢免案中，那个时代力量强力反对，但民进党坚持而勉强保留下来的1/4门
槛，却成了保住时代力量黄国昌这一席的救命丹，非常讽刺。
在黄国昌罢免案的活种期间，笔者曾以〈黄国昌这一仗充满了卡夫卡式的荒谬〉一文投书
，虽挖苦了黄委员，但反对这个罢免案。不到三年，罢免烽火再起，这次是要罢免高雄市
长韩国瑜，笔者于此再度为文，却要来推罢免韩国瑜一把。这相反的态度不是蓝绿造成的
双重标准，而是罢免立法委员黄国昌和罢免高雄市长韩国瑜是完全不同的概念。两人职务
不同，适用的理论也不同。
上述一文原标题是“罢免国会议员的荒谬剧”，聚焦在国会议员。制度赋予国会议员与地
方首长的职权截然不同，所衍生的罢免理由与门槛应该也有所不同。国会议员是以全国性
事务为主职，有时为了全国利益必须牺牲地方利益，这可能立刻引发选区反弹，但不代表
在国会失职。地方首长则以地方事务为主职，若整个城市反对一个市长，几乎可以笃定这
个市长不适任，等同于中世纪搞得天怒人怨的护民官，市民发动罢免是合理的政治手段。
此外议会是多数决，单一议员失能造成立即危险的机会较小；首长则有独断的行政权，一
旦失控，容易引发立即的危险或无法挽回的错误施政。简单讲，国会议员的罢免门槛宜高
，以免被地方利益绑架；而地方首长罢免门槛则不宜太高，保持有发动的可能，以防首长
独断。可惜我国的选罢法忽略这个基本的差异，所有公职人员一视同仁，没有区隔，适用
一样的罢免门槛。
以美国为例，当年制宪会议经过冗长的辩论，废除罢免国会议员的机制，当年的论点至今
仍为多数西方政治学者所接受，但对地方政府的官员罢免，虽不被主流政治学者鼓励，所
定门槛不低（但绝大多数仍远低于我国罢免门槛），必要时为之并不新鲜。从州长、市长
、法官、警长，大大小小的民选公职人员罢免案不计其数。根据“选票统计组织（
Ballotpedia）”统计，2019年有151个罢免案，其中66案成功举行罢免投票，投票结果34
个官员被罢免，成功率达52%，之前两年的成功率更高，分别为63%与57%。
市长的罢免案这十年更是呈倍数增加，由本世纪初每年两、三案，跃升到近十年每年超过
四、五十案，其中不乏大都市，如旧金山、洛杉矶、底特律的市长都曾被罢免案搞到寝食
难安。上星期拉斯维加斯市长因防疫争议，也加入等待被罢免的俱乐部。许多人将这个现
象归咎于茶党十年前的崛起，但无法解释被罢免官员的政党比例分布并无差别。美国市长
联谊会主席Tom Cochran 称之为“罢免狂热”（Recall Fever），他还特地制了一个影片
分送给全国市长，各诉他们要好自为之，人民随时会发动攻势，从背后打枪。虽非正统，
但罢免权毋宁是地方议会失能后，对市长的直接监督。
回到我国，“割阑尾”活动引发的选罢法修法，是以罢免国会议员做为假想目标，并不是
行政首长，民进党才会妥协后以10%连署与1/4门槛为底线。以这两道门槛来看守国会议员
罢免似乎太低，让黄国昌只因同婚单一议题被反同团体糟蹋，虚惊一场，浪费这些资源并
无正当性。但以此相同的门槛对付胡搞的地方首长似乎又太高，以至于能力和讨厌度与韩
国瑜不相上下的台北市长柯文哲，仍然毫无顾忌地做他的大头梦，而选民却无可奈何，继
续忍受他胡言乱语。
若不是政治人物有难以想像的争议，以现有门槛要罢免成功比其实登天还难。当年黄国昌
的罢免案虽远不如他自己所愿，反对票超过赞成票，但赞成罢免只得到19%，离1/4还有一
段距离，而蔡正元的罢免结果，就算以现行门槛，也无法越过。罢韩团体能走到今天，成
功收集三、四十万份有效连署的签名并不容易，是他们的毅力与超高的组织与动员能力的
辛苦结果。最后要在6月6日举行一个例外的地方选举，在几小时内在聚集近58万票更是不
容易。美国固然有不少市长被罢免，但尚未出现超过百万人的市长被罢免过。
另一方面，韩国瑜的品格与能力已不值辩护，然而对笔者而言，韩国瑜最该被罢免的原因
，是他对公民依法行使罢免权的态度，与高雄市政府办理选务时球员兼裁判，小动作不断
，实已达到妨碍选举的地步。对选罢法的看法是公民的自由；但官员有行政中立的责任，
恶法亦法，只有依法行政一途。对照当初黄国昌被罢免案搞到灰头土脸，颜面尽失，但也
没有破坏选举，还鼓励选民去投票。这样的韩国瑜一旦过关，受不得再罢免保护，岂有自
我节制的可能？
笔者并不赞成这部选罢法，也不认为罢免是对付反民主的解药，但既然赋予罢免权，就是
极端情况时的防卫武器，而韩国瑜就是这种极端。罢免一旦发动，就要成功，这才是对民
主最小的损害。若罢韩如愿成功，高雄将写入历史，成为台湾乃至于世界民主国家防卫民
主的新典范，万万不能功亏一篑。
4.附注、心得、想法︰
事实是
这条韩国的鱼
乃是一群
反民主的威权人格戒严遗孽
在大外宣之下用恨制造的投射
这种人
早已放弃治疗了
还能说啥