对，天下只有阁下最聪明，别人最笨。
有点脑筋的人都能看出这尺寸不对，只
有文组白痴看不出来，哈哈哈。
中国古代写历史，有很多准则，其中一
条：《春秋》之义，信以传信，疑以传
疑。
什么意思？记录写作历史的人，无法确
定史实及其真伪时，就照前面文献所记
述，一样记述。有几种说法，就记述几
种说法。
然后，你最多只能在附注里，写上你的
判断。
当然，如果你确信某种说法为真，其余
为假，也可以只记述你确信是真的那种
说法。
以郑和宝船尺寸系列文献来说，他们看
到的文献，可能同一来源，也可能前后
传钞，看同样记述，不同样记述，要自
以为是去更动吗？该怪的是第一个这样
记述的文献，看起来就是《三宝太监西
洋记演义》。可这书就是小说。
现在专家的推论，后人钞写《瀛涯胜
览》时，将西游记演义的尺寸钞入。因
为《瀛涯胜览》作者马欢是随郑和下西
洋的翻译，认为是权威著作，后面所有
人都以为尺寸是马欢原文，于是也照样
记述，就此一错皆错。
第一个把西游记演义的尺寸钞入《瀛涯
胜览》的二百五是谁，天知道。
现代，这问题开始争论到今天，70年有
了。我2004年开始参与一些郑和下西洋
的研讨，就听过许多说法。大家各持己
见，这种学术争论多了去。
中共官方基本不会管这种还没共识，也
不影响现实政治的学术争议。中共不只
学术界在争论，连民间也在吵，谁也说
服不了谁。
中共学术界现在在考古资料出土比较多
之后，慢慢也有一些新的探索，但仍不
足以说服所有人。或者有的学者永远不
可能被说服。可是，要中共中央一锤定
音，使小粉红不再吵，就是阁下要的中
共民主化吗？
嘻嘻。
包容妙想天开的言论，不就是民主政治
的长处？
你是讨厌一言堂，还是讨厌不合我意的
一言堂？
※ 引述 《chiangdapang (蒋大胖)》 之铭言：
: https://imgur.com/qx1N3vx
: 小粉红幻想中的郑和宝船与西洋船(哥伦布座舰)的比较
: 被中国文人吹嘘的郑和宝船尺寸
: 百年来，郑和历史研究中，纷争最久、最为激烈的问题是郑和宝船队里，最大的宝船或是
: 其帅船(现代语为旗舰)究竟有多大？这个问题在本质上，从科技史的观点上也是相当重要
: 的。一只大船包括各式各样的技术及工艺整合，有如一栋大楼一样，可视为当时工艺水准
: 的高度指标。所以西方人在十九世纪末，开始对中国历史做深层的研究时，就对明朝（并
: 包括清朝）文献里所记载郑和下西洋时，所使用的巨船大为惊奇，并且格外注意。但这些
: 明清记载的船只尺度实在钜大，也令人生疑。所以开始有各种不同对这些历史记载的解释
: 。中国学者（历史家及造船学家）当然也加入这个历史问题之争辩，但历久未能得到一个
: 共识这就是所谓“郑和宝船之谜”。
:
: 1.罗懋登，《三宝太监西洋记演义》第十五回（1597年刻）
: “宝船长44丈4尺宽18丈”
: 2.顾起元，《客座赘语》(1618年刻)
: “宝船共六十三号，大船长44丈4尺，阔18丈，中船长37丈，阔15丈”
: 3.祁氏淡生堂，马欢，《瀛涯胜览》卷前(1620年钞)
: “宝舡，六十三号，大者长44丈4尺，阔18丈，中者长37丈，阔15丈”
: 4.明说钞本，马欢，《瀛涯胜览》卷前(晚于1617年)
: “宝舡，六十三号，大者长44丈4尺，阔18丈，中者长37丈，阔15丈”
: 5.明钞本，马欢，《三宝征彝集》卷前(晚于1617年)
: “宝船六十三只，大者长44丈4尺，阔14丈，中者长37丈，阔15丈”
: 6.谈迁，《国榷》(1621-1658年间)
: “宝船六十三艘。大者长44丈，阔18丈，中者长37丈，阔15丈”
: 7.《郑和家谱》抄本(首次出现于1936年，现已失，只存影本)
: “拔舡六十三号，大船长44丈，阔18丈，中船长37丈，阔15丈”
: 8.明史《郑和传》，卷三零四(1735年以后刻)
: “造大舶，修44丈，宽18丈者六十二”
: 以上换算为公制，大船长近130米，宽近52米。现代的足球场长宽各为100米及50米，故此
大
: 宝船比一个足球场略同宽，而更长。这样的大木制帆船在600年前之明初期能建造吗？
:
: 这个问题，以中西古代造船科技史进展之过程来作判断是绝不可能的。最后连正史“明史
: ”之“郑和传”之编者也糊里糊涂照抄不误。所以这八种文献都记载极相近之尺度。这八
: 种文献不是独立的八种证据，而是由同一个源头《西洋记》抄出来的
: 。(按照小粉红估算，宝船文献记载按1明尺为0.2853米折算，船身总长125.7米，总宽51
: 米，排水量14800吨，载重量7千吨。郑和舰队连同其他中小型船只总吨位已经超过现在美
: 国海军了)
: 注:人类所能制造的最长的全木质船支(龙骨也是木质)最大型号也是55-60米，130米的木
: 质船放到海里会破裂的，小粉红会吹尺寸，基本上就是官方欺骗不懂造船史的