其实我觉得这些新闻报导根本就是有问题的，一来判决书根本还没公开，媒体到底从何而
知判决内容本身就非常奇怪了，二来，当事人不适格是什么？ 民事诉讼法249条第一项：
“原告之诉，有下列各款情形之一，法院应以裁定驳回之。但其情形可以补正者，审判长
应定期间先命补正：
...
六、起诉不合程式或不备其他要件者。
简单来说，当事人不适格的法律效果是直接“裁定驳回”，根本就不会进到实体判断“有
无此事”的地方，依照报导，法院要求陈佩琪提供那些资料，明显就是已经进入本案实体
判决的部分了，所以法院究竟有没有用当事人不适格来论断这件事，根本就有质疑空间。
看了一下报导，似乎是被告律师提出这个抗辩，但就我看来法院根本没有说陈佩琪当事人
不适格？
另外，唸了这么久法律，简单来说法律就是先射箭后画靶啦，心里早就先有有罪无罪、有
无侵权的心证的决断了，再找理由。
可以看以下两个判决：
A. 按新闻自由攸关公共利益，国家应给予最大限度之保障，俾免限缩其报导空间。倘新
闻媒体工作者在报导前业经合理查证，而依查证所得资料，有相当理由确信其为真实者，
应认其已尽善良管理人之注意义务而无过失。惟为兼顾个人名誉权之保护，倘其未加合理
查证率予报导，或有明显理由，足以怀疑消息之真实性或报导之正确性，而仍予报导，致
其报导与事实不符，则难谓其无过失，自应负侵权行为之损害赔偿责任，而公众人物之言
行事关公益，其固应以最大之容忍，接受新闻媒体之监督，然新闻媒体就其言行之报导，
仍负查证之注意义务，仅其所负注意程度较为减轻而已。而合理查证之基准，应由行为人
依个别事实所涉之“行为人及被害人究系私人、媒体或公众人物”“名誉侵害之程度”、
“与公共利益之关系”“资料来源之可信度”“查证对象之人、事、物”“陈述事项之时
效性”及“查证时间、费用成本”等因素，分别定其合理查证义务之高低，以善尽其举证
责任，始得解免其应负之侵权行为责任，俾调和言论自由之落实与个人名誉之保护（最高
法院93年度台上字第851号、96年度台上字第793号）
B. 被告彭文正、李晶玉虽为系争节目之主持人，然就被告蔡玉真当日在节目内之评论，
并未有何添加或批判原告之言论，况系争节目系属评论时事之谈话性节目性质，议题上攸
关公众事务领域，与公共利益有关，自属可受公评之事，来宾既系对于可受公评事项而为
意见之表达，身为主持人理应无需制止或导正或事后弥补之理。如前所述系争节目乃是一
评论性之节目，就是使受邀之来宾能就社会大众所知之事实而为“主观之评价”，即受邀
来宾所为之言论，均乃是其“本人”对该事实所为之“主观评价”，表示其主观之意见与
陈述，当不可能依该节目所预先拟定之“脚本”照本宣科，为非其主观意见之陈述，若此
，即违所谓“评论性”节目之本意，又此主观之评价，其重点在于“评论”，目的即在让
大众去判断表达意见的人对于某项事务的评论是否持平，表达意见人是否能受到大众的信
赖以及其意见或评论是否会被社会接受，社会自有评价和选择，不可能照单全收，与新闻
报导节目重在“客观事实之陈述”并不相同。再者，系争节目于片尾亦有揭露“以上言论
不代表本台立场”之字体，为两造所不争，更再次证明因该节目系一很难掌控主持人与受
邀者互动对谈之评论性节目，故有必要表明节目中之对谈均乃是“主持人及来宾”所为之
个人主观意见与陈述。何况
系一评论性之节目，既邀请来宾发表言论，又何能苛求来宾违背其本意，依照节目既定“
脚本”照本宣科，而无自己之思考言论？岂不违背其为“评论性”节目之真意？是以被告
彭文正、李晶玉身为系争节目之主持人，既无原告上开所指之侵权行为，原告请求渠等二
人负连带损害赔偿责任，为无理由，应予驳回。
简单结论： 要说你有罪、有侵权，我就用A说法；要说你没罪、没侵权，我就用B说法，
所以司法之所以很不受人信赖，法律的不安定和心证的不可预测性，占了太重要的因素了
。不过这也是无可厚非，在言论自由和个人名誉的冲突下，确实有点难两边顾及，真的只
能个案判断。
用手机打的没办法就实体部分论断，判决书也没出来，只能先打这些。
还有，那些说我学店网军的苏22+N，来点料，别再赚窝囊钱开分身，OK?