※ 引述《fordmvp (无名氏)》之铭言：
: 我不相信中国可以凭借著其已经被人类历史验证过的“失败、落后”政治制度
: －“一党专政”可以崛起。
: 这是几乎不可能的事。
: 中国的民主化也是遥遥无期。从习包子称帝和香港“雨伞革命”来看
: 中国人民根本不支持“香港特首直选”。可见中国人民民主素养低落，
: 反而指责香港人民搞“港独”的一大堆。实在令人可悲。
: 甚至连台湾的蓝营人士对这两件事也是默不作声，很少批评的声音。
: 反而绿营人士批评的较多。不是不少蓝营人士认为中国民主化后就可以谈“统一”
: 了吗？为何对这两件促进中国民主化的重大事件却毫无反应？
: 这样子真的有要促进中国民主化吗？
: 反而还有一些统派人士称赞习包子英明神武和香港人搞港独不应该。
: 这些人根本红统派。
: 为何统派人士对这两件事毫无反应？实在很难理解！
你思考犯了一个常见的基本错误：倒果为因
你是看到先进国家几乎都民主化了，所以你推论强大必须要民主。但现实是
反过来的，西方强国是国家先进了强大了人民开始争取更多政治权利，所以
才走向民主化
通常说的强大指的大概是经济力或军力，而后者是前者转换出来的，所以经
济最重要这句话没错。政治制度并不是经济能不能发展的决定性因子，看纳
粹法西斯就知道，极权政府推翻了原本民主制度，结果穷兵黩武下强到能跟
世界打仗
民主是个才出来几百年的制度，在历史那么久的封建社会时期中国帝制也当
世界最强帝国当了几千年。民主不是卍解，民主只是当一个社会教育跟经济
发展到一个程度，人民满足了温饱后对于自己基本人权开始关心了，才发展
出来的更能保障基本人权的制度而已
之前苏联时代的最大社会实验证明的是纯计画经济不可行，市场竞争才是王
道，也就是说强不强跟政治制度比较无关，但经济制度上必须用市场经济。
中国改革开放后几十年跟之前共产党在那边文革大跃进在那边闹的发展对比
也是明显范例
而要比的话极权在市场竞争下还是有些明显坏处，因为你限缩了人民权利，
强者人才要是能自由选择下可能会宁愿跑到其他国去，像纳粹赶跑犹太人，
爱因斯坦逃去美国就是个好例子。但顶尖人才通常极权政府也会用高待遇当
诱因来抢，也许有些人才不太计较政治权力被限缩依然会留下
简单说不用把民主看成什么万灵丹，他就是个比较保障人权的制度而已，更
不用幻想没有民主就没有经济发展，这近乎完全不相关的两回事。当然从人
民角度来说，可以选择的话当然民主制度给我更多权力我更爽
但极权政府也不是那么容易推翻，像台湾民主化就是搭上一波世界民主化潮
流加上小蒋肯顺应时势才能变成和平转型的好结局；隔几年中国想有样学样
，结果变成了64。反过来说，民主化之前台湾难道就没发展？小蒋时代经济
发展大概是台湾成长最快速的时期吧
你在那边自己讲"统派"讲得义愤填膺，现实就是台湾根本没什么"真统派"，
如果想回到极权政府模式那我们回到两蒋制度就好，请问有几只小猫会支持
吗？在自由世界生活久了就没人想回去被管东管西了。你贴"统派"标签的大
概讲的是各种愿意跟对岸交流或是提出一些口头上统实际上维持分治的人，
请问这些有问题吗？全世界都在跟中国交流，请问人家有因为对岸不民主所
以就拒绝往来？看现实独立目前就是个不可能的东西，你整天做白日梦不会
比较高尚，只会作梦的人更没资格嘴那些看清现实务实交流找解法的人
然后用香港当例子也是好笑，香港从头到尾没有民主过，也没有独立过。当
年被英国"强迫租借"99年当成在这区的贸易驻点，请问英国有想给香港独立
过吗？香港就是一个被割让租借的地区，当然给当时最强的大英帝国治理下
发展一定屌打旁边的两广省分，但英国一样是把香港当自己属地在管理。差
别只是英国政府是民主政府所以制度会比较像民主国家，回归中国中国那套
极权体制的手慢慢介入那当然也会加强管制。台独都是做梦了，港独比起台
独更是虚无飘渺毫无可能的东西，然后你为了一个不可能实现的梦在那边森
77不是更好笑