几乎所有把“没有利益回避”当作这个事件原因的说法，都宣称“蔡董投管董”。
这种说法有意混淆“董事”跟“独立董事”这两个概念，
再拿来制造好像有瑕疵，导致财团操纵遴选的现象。
根据“公开发行公司独立董事设置及应遵循事项办法”规定，
能够成为独立董事，必须不具备以下任何一个条件：
一、公司或其关系企业之受雇人。
二、公司或其关系企业之董事、监察人。但如为公司或其母公司、子公司
依本法或当地国令设置之独立董事者，不在此限。
三、本人及其配偶、未成年子女或以他人名义持有公司已发行股份总额百
分之一以上或持股前十名之自然人股东。
四、前三款所列人员之配偶、二亲等以内亲属或三亲等以内直系血亲亲属
。
五、直接持有公司已发行股份总额百分之五以上法人股东之董事、监察人
或受雇人，或持股前五名法人股东之董事、监察人或受雇人。
六、与公司有财务或业务往来之特定公司或机构之董事（理事）、监察人
（监事）、经理人或持股百分之五以上股东。
七、为公司或关系企业提供商务、法务、财务、会计等服务或咨询之专业
人士、独资、合伙、公司或机构之企业主、合伙人、董事（理事）、
监察人（监事）、经理人及其配偶。但依本法或企业并购法相关法令
履行职权之薪资报酬、公开收购审议或并购特别委员会成员，不在此
限。
这表示，管中闵正是因为和台哥大没有任何利益关系，才能成为台哥大的独立董事。
台大校长遴选办法里面，没有把独立董事跟董事列为应回避的条件之一，本来就很合理。
至于吵“管中闵申请表上没写独董身分，对其他候选人不公”，
姑且不论申请表并不是候选人自己填的，根据遴选委员会第五次会议纪录，
内部讨论认为并不成立：
台湾大为台湾证券交易所公开交易之上市公司，其独立董事异
动已为台湾证券交易所及各大媒体公开揭露之资讯，任何人
均可取得而据以知悉。管教授担任台湾大独立董事之兼职，
已为公开之资讯。依国立大学校长遴选委员会组织及运作办
法第 3 条及本校校长遴选委员会组织及运作要点第 5 点规
定，本会应本独立自主之精神执行任务，管教授揭露担任台
湾大独立董事之兼职一事，对于遴选结果有无影响等节，非
本会所能推论，亦难认定会有影响。(此项结论经表决“是否
须以无记名投票方式议决”，投票结果：4 票赞成投票，12 票
反对投票，1 票弃权，1 票回避。)
有十二人认为有没有揭露独董身分根本没差。
而那一票回避的人就是台哥大蔡明兴，这个投票是在蔡明兴不在场的状况进行的。
管中闵在最终投票中赢了第二名三票，独董身分是个关键吗？
遴选办法规定：
“有具体事实足认其执行职务有偏颇之虞者，候选人得向遴委会举其原因及事实，
经遴委会议决后，解除委员职务。”
到目前为止，卡管派、教育部、民进党没有任何一个人举出“具体事实”是什么，
没有人证明一个蔡明兴就可以让管中闵赢到多三票，
没有人证明有任何蔡明兴的动作造成这样的结果，更没有人证明，
在管中闵于选举结束后立即辞去独董职位的情况下，还能有什么样的利益影响。
简单来说就是：只能够凭借扭曲资讯，把独董说成一般董事，
把超过半数非台大现任教授的遴选委员会说成是台大自己跟台哥大乔好的局面，
然后靠想像力，靠写小说一样的笔法来进行有罪推定。
我挺的不是管中闵，我挺的是法治。我宁愿等他上台后讨厌他、反对他。
因为我不想要以后生活在一切照规定来投票，然后因为政府看不顺眼，
就可以发动国家机器追杀抹黑，并直接把选举结果退回去的台湾。
引述《o3208 (新手一枚)》之铭言：
: 这次拔管事件
: 板上跟八卦板大家都很生气民进党
: 认为手段粗糙
: 有没有违法兼职看起来是没有明显证据
: 但是蔡董投管董的部分真的没问题吗
: 还是说只是有瑕疵 没有到违法
: 欢迎大家讨论
: