太阳花运动与公投盟帐篷根本没有可比性。
太阳花运动是为了阻止当时政府通过有重大影响而没有足够民主正当性基础的对外协议，在
没有更温和有效手段的前提下所进行的行为，虽然构成要件上违法，但主观与客观层面上都
有形成阻却违法事由，法官也认同其保护的人民公益与侵害的秩序相比没有失衡，所以刑事
上无罪。
反观公投盟帐篷，今天北市府依行政法规进行拆除，难道公投盟在宪法上受保障的言论自由
就因此受到了显失均衡的侵害? 公投盟有因此就别无其他手段表达其政治理念了吗？ 还是
公投盟有面临什么重大且迫切的危难，必须维持那些帐篷，因此要求北市府例外做出牺牲公
益秩序的裁量?

其实简单一句话 太阳花是违法的 但人家乖乖接受上法院去了 是最后法官认为不违法 但还是上法院了呀

氛围不同，当时针对国民党跟中国。现在是执政党

太阳花运动在行为时就有阻却违法事由，所以从头到尾都应该评价为合法。

你知道这些都是要给法官认定的 但今天独派却要市长

这是指刑事部分。

双重标准

这篇也就说了 即使是政治正确这么高的太阳花 也是上司法给法官来认定 那为啥一堆人上纲到做啥都可不服从

其实标准是一样的，就是用宪法23条比例原则来检视。

然后地方政府和警察 就不该处理?检视这工作由谁来做 市长吗 警察吗

行政权在做出裁量前，本就应该用比例原则自我检视啊。

宪法不是地方政府执行这块要看的 集游法才是

太阳花之所以跑到法庭，是因为刑事上被起诉了吧。

而且比例原则上纲上去 就变成市长爽或不爽了

t大，宪法的比例原则直接被写进了行政程序法，所以政府做行政行为都是要受比例原则直接拘束的。北市府在这件事上明显没有违反比例原则啊。

如果蔡丁贵在帐棚内摆七星灯 施展延寿大法 就可以主张"重大且迫切"了XDDDDDD

同意 差别在于 [阻却违法事由]如果深绿或时代真心认为 台湾独立就是阻却违法事由那就大声说出来啊