客观一点解释吧
民主
指的是能随人民自由意志而主导国家政策
民粹
是相对于菁英政治的
国家政策方向被多数全国人民的众数所主导
也就是相当于以人民平均智商在思考
菁英
是以全国前四分之一的智商去主导
菁英滥权的话会导致人民一半以上权利受损
民粹泛滥的话会导致国家混乱无规矩制度
全民受损
正确的制度应该适度让菁英主导
并且让民粹能制衡监督
用数据或其他方式逼菁英去保障底层的权益
例如借由控制吉泥系数之类的
但这不是专制
专制是只剩下万分之一主导
能实现以民为主的制度方式有很多
就像你在家中权力很大
你并不需要直接控制你妹的神经系统
而是可以使唤他
或者大致上他都会愿意帮你做事
这就算是控制了
重点应该是有容错的系统
能让国家绝大多数都照顾到最多人长远的利益
这才是民主的动机
选举算是个在古老世界 粗暴的制度下
比较容易实践的
现代当然可以设计新的
只是有人想设计吗
不要跟我说套新中国的就很棒

大致上支持你的论点。另外台湾滥用“民粹”这个词的情况满严重的。我倒觉得法制化直接民主，应该可以大大解决政治人物煽动“民粹”的问题。如确实落实“公投法”。

政治学没有讲说菁英主义是让智商高的人主导政策 是讲说让掌握决策权力的少数人主导政策(像是郭董 颜宽恒 洪慈佣)不厘清这点 很多人以为政治学的菁英也包含自己在内

不太认同你说菁英会导致人民一半以上权利受损你想说的应该比较像是一半以上的人民 其实是有差别的

其实中国并没有发明什么新制度，就只是在搞“一党专政”的老把戏，属于“宫廷政治”、“寡头政治”的一种。

中国时报引用贝淡宁的说法称呼为:贤能政治但是中国离贝淡宁的贤能政治有一段距离 贝淡宁的贤能政治其实就是英国的内阁制 国会分成贤士院跟平民院

完全不向，根本鬼扯。一党专政就一党专制。