反对前瞻的大约分为三种群体:
1.泛蓝人士, 当然反对, 当然为反对而反对. 基础建设一直是
泛蓝的施政核心, 就像亲资本家也是泛蓝施政核心. 所以当
初推二例是假的, 只是用来杯葛一例一休, 现在反前瞻自然
也是假的, 要让泛绿在经济上没有施政成绩.
轨道议题不管郝伯村当阁揆或毛治国当交通部长, 都是想要
全台性的建造. 再以目前泛蓝的政客而言, 朱立伦一直在争
取轨道预算, 或陈超明之前争取新竹轻轨延伸苗栗, 但新北
人口密集区的轨道早已饱和, 而苗栗则很偏僻, 按蚊子轨道
逻辑, 朱陈其实都在支持蚊子轨道.
2.社运人士, 这群人当然反对轨道, 因为环保与居住土地正义
. 不过他们反对一例一休都无法成功, 当然也无法反前瞻.
3.泛柯文哲人士, 柯一直不太认同举债, 对前瞻的轨道建设也
提出批评. 是否应该举债建设本来就有正反看法, 柯既然不
是总统, 他也只能不在台北市建设轨道, 况且台北市轨道饱
和, 他自然没压力需要去建. 所以他的批评很难说服台北市
以外的人.
不过柯上任后的省钱大作战确实塑造出一股政府不该举债的
风向, 把不举债省钱当成施政王道, 只是他人气不再, 这股
风向也就很难扩散. 八卦版是柯的大本营, 乡民虽有反前瞻
声音, 但与当初反一例一休反电业法相比, 只是小case.
中时做过民调, 新北市民希望前瞻纳入新北轨道预算. 如果连
新北这种饱汉都渴望轨道建设, 那么双北以外的市民一定更希
望轨道能建设在各自的饥汉家乡. 在这种情况下, 反前瞻很难
有政治市场的.
由于长期南北不平衡, 城乡不平衡, 轨道建设注定是政治议题
, 很难用批蚊子馆的批评逻辑去思考的.