（其余恕删）
: 先讲个排版的问题，这里下面的三个连结，一开始看下去以为是谈“氟派瑞”，结
: 果其实是下面的达灭芬，花一堆时间才看得懂。
: 但是这里其实很好玩，不知道有没有人注意到，在为政府辩护的时候，达灭芬和氟
: 派瑞用的国外标准整个不一样？这里还“特地”跑去查加拿大标准，加拿大的这项标
: 准有这么权威吗？
: 既然我一开始查的是氟派瑞，所以我回去找了一下新闻的说法：
: http://www.cna.com.tw/news/afe/201703230246-1.aspx
: 媒体报导卫生福利部预告“农药残留容许量标准”修正内容，增、修订22种
: 农药在蔬果等农产品 128项残留容许量，曾被侠医林杰梁担心会对肝、肾造
: 成伤害的达灭芬（Dimethomorph）标准放宽；日本、澳洲等国对茶叶禁用的
: 氟派瑞（Fluopyram），欧盟与WTO（世贸组织）对茶叶类标准为0.05ppm，
: 台湾一开放就是6ppm，引起蓝委关注。
: 所以是随便找点话来说就可以算是“打脸”、“澄清”吗？
: 但是我还是比较关注最实际的问题，你当然可以说氟派瑞这样用还是有符合某些国
: 家的检验标准，所以很合情合理，但是这背后的真正意义，是台湾未来将无法对日本
: 、澳洲、欧盟等地输出茶叶，我们宣告封闭了这些国际市场。
: 如果你能说服大家，加拿大是台湾现在（以及未来）最重要的茶叶出口国的话，那
: 么这个标准制订是有意义的，否则我会对这种辩护手段严重的质疑。
1. 我查了Fluopyram 所谓的“国际标准” 0.05ppm，
其实根据http://eur-lex.europa.eu/ 上网站可以看到在0.05ppm旁边有一行注解 *4
*4 :Indicates lower limit of analytical determination
在同一个网站上查询，可得知：
MRLs for pesticides should be kept under review and may be changed
to take account of new information and data. MRLs are fixed at
the lower limit of analytical determination where authorised uses
of plant protection products do not result in detectable levels of
pesticide residue in or on the food product, or where there are
no authorised uses, or where uses which have been authorised by
Member States have not been supported by the necessary data, or
where uses in third countries resulting in residues in or on food
products which may enter into circulation in the Community market
have not been supported by the necessary data.
搭配日本 http://www.fcg-r.co.jp/pesticide/linkpes.cgi?p287000.htm
和美国 https://goo.gl/ZXQFwf 的资料来看，这两国实际上也根本没有
Fluopyram用在茶叶上订定残留容许值。
此外，Fluopyram是个相当新的农药 (各国大致都在2016规范其相关的MRLs)，
对于未订残留容许值的农药，日本/欧盟惯例皆是订仪器的侦测极限(LOD)，
这才是目前国际标准0.05ppm的出处。
所以，0.05ppm的实际意义应该是：
1. 没人申请使用所以我们没有订残留容许值，或者
2. 有人申请使用但是还在研究中，所以维持LOD。
举例来说，根据美国EPA网站，Fluopyram 的状态还是 Pending Registration
另外EPA上也有说，要输入农作物或生产农作物使用农药，可以提交申请，
请求新增或修订残留容许值。
请参考 https://www.epa.gov/pesticide-tolerances
——嗯其实似乎就是台湾这次发生的事情啊，
农药商提出申请，主管机关经研究后订出MRL，
只是国外没发生在茶叶上施加Fluopyram的需求
所以很多主要国家都也还没订...
嗯？你问我台湾茶叶没办法外销怎么办？
那不就是应该去提出申请要求各国真的去订出茶叶的残留容许值，
而不是直接拿侦测极限当作残留容许值啊。
总之，部分立委和食安团体，
把“仪器的侦测下限”说成是“国际标准的合理残留上限”，
这怎么想很有问题的啊。