这边要很简单谈两种不同的法律观点。
第一种观点比较家父长式，或者说威权主义。立法的目的是正义，是作“正确”的
事。为此可以压制所有反对的意见。
这个观点的逻辑非常简单，既然有绝对正确的真理价值，那就没有妥协让步的必要
，“错误”就是需要加以消除，矫正。现在认为反对同性婚姻的人是歧视（以前可能
正好相反，同性恋是怪胎、罪恶），那就完全不需要给他们留下余地。
因此，法律就是十诫，就是屣木立信。立下的法律就是要求所有人不只要遵守，更
必须要从内心加以“奉行”。
相较之下第二种观点，则可以从很不同的角度出发：法律应该保障社会的民主与“
多元”。而所谓的“多元”，正是让即使完全不同的两派意见，都可以找到自己的生
存空间。
在这种情况下法律比较像是画了一条边界，要求水火不容的双方各自生活、不要随
意侵犯界线。这条界线会随着双方势力的消长慢慢推进，但是绝对要避免“割地赔款
”的屈辱感。
==========================================================================
现在回到“专法”和“修法”的争议。我想用下面的方式来加以理解。
对于生活在传统的保守人士来说，“家庭”就是传统价值的“圣地”，类似于基督
徒的教堂。他们不会希望有任何外力影响到“家庭”的存在，在很多法律上，家庭也
受到了保障。
“专法”是什么呢？就像是其他信仰到附近盖起了庙堂，执行他们的宗教生活。这
些人当然很不满，能够反对就会彻底反对。然而法律画出了宗教自由的界线，因此他
们可能恨得牙痒痒的，但是莫可奈何。
“修法”对他们来说就不是那么一回事了。延续前述的比喻，修法像是政府强制改
建了教堂（把“夫妻”修改成“伴侣”），准备让其他信仰一起举办宗教、灵性上的
各种活动。对保守人士来说，这成为攸关生死存亡的大事，绝对会誓死抵抗下去的。
希望这样的比喻，能够比较清楚呈现出为什么修法会遭到如此强烈的抵抗。正是因
为支持方认为这里只是个“公共广场”，开放就是理所当然。