※ 引述《yisdl ()》之铭言：
: 应该这样说。
: 这次同运拿着“平权”大纛，对着社会挥舞。在反复的讨论跟叫骂声中，平权被塑造成了
: 一个是非题，即你是反同婚，就是歧视; 你想立专法保障财产、继承、死前不急救签署等
: ，也是歧视。唯有同性婚姻入民法，才是“平权”
不然呢? ,现在只是想让相同有婚姻事实的两人
可以,有法律保障
: 但同运团体遇到相同的人类婚配形式挑战时，他们就立刻扬起“平权”论述，改为“争取
: 人数”为辩论核心。例如你问他们三人婚，他们不会说应该也要纳入讨论。而是进行切割
: ，呛你，你要的话，可以自己去争取。跳脱原来的平权大纛，改为自行争取。
婚姻进入民法就根本是 双方 硬说成三方
就是要混淆议题
差不多李来希等级 不是要讨论 是要来模糊焦点让讨论失败
: 在这群人心中，他们并不敢明白表态是否支持多人同婚或近亲婚配的崭新型态，正因为他
: 们也同样受到传统婚配形式的羁绊，对于更复杂、更多元的婚配形式采取切割主义。甚至
: 你质问他们这些问题，采取切割主义的有，更有甚者就直接骂你时护家盟的、或跟护家盟
: 有87%像。当人家把讨论范围限缩在人类的婚配型态时，他们就开始拉到摩天轮身上去，
: 不敢正面迎对其他种类的人类性倾向。
摩天轮是护家盟讲的
而且其他人类性倾向在异性恋婚姻时 没有吗?
,为何处理同性婚时就要考虑 异性恋婚姻时就不考虑?
一样 跟李来希一样的说法
"没有肥猫领大钱 其他领少少钱过日的就要饿死了"
拖着原本就没在理的那些人当挡箭牌
: 从过去这么多天的激烈讨论，我感觉其实同婚团体在“平权”的思考上也是有其限度的。
: 意即平权的讨论跟什么样态的婚配该开放，什么样的型态不该，其实都不是个标准的yes
: or no的答案。而是对于平权应该开放至哪个尺度的问题，就如同一个由深至浅的光谱，
: 每个人对于平权想像有不同的尺度概念。
: 至于还在跳针宗教的。说真的，你们遇到不拿圣经跟你们辩论的人，看起来真的很有帕金
: 森的味道...
所以现在是圣经被打爆了
开始说遇到不拿圣经的?
那你叫公听会多一点不拿圣经的去讲反同性婚好吗?
不用在场外叫嚣