: → tinmar: 要看修宪的立法意旨 08/28 23:57
: → tinmar: 为何要禁连任? 就是为防止司法独立 08/28 23:57
: → tinmar: 再任跟连任都有司法独立的疑虑? 为何? 08/28 23:58
: → tinmar: 因为提名大法官的同一个政党可能再次执政 08/28 23:59
: → tinmar: 那么大法官心想既然可以再任 那在释宪上就会讨好政党 08/29 00:00
: → tinmar: 宪法没禁再任 是修宪的漏洞 08/29 00:01
: → tinmar: 但就当年修宪的意旨而言 确实隐含不能再任的意思 08/29 00:02
: → tinmar: 只能说学德国 却没修好宪 留了漏洞 08/29 00:02
: → tinmar: 以致许宗力能享受这漏洞的红利 08/29 00:03
: → tinmar: 只是许既身为具令誉的法学者 应该高标准看待自己 08/29 00:04
: → tinmar: 而不是吃修宪漏洞的豆腐 08/29 00:04
: → tinmar: 不过这种高蹈层次的问题 民众可能不在乎 纯粹是口水 08/29 00:06
: → tinmar: 问题在许是挺废死 如何在立院通过这道考题 08/29 00:07
: → tinmar: 答不好 稳死 跟王清峰一样 08/29 00:07
:
http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=3105
如果对再任是否违宪还有疑问的可以看这篇文章
里面已经讲的很清楚
关于再任的争议（以下各段皆是节录连结的文章内容）
一、文义解释
说实在的，增修条文的用语非常清楚，“司法院大法官任期八年，不分届次，个别计算，
并不得连任。”要怎么解释？一点都不难。
我们可以先参考其他条文如何使用“连任”这个语词。
宪法增修条文第二条第六项：“总统、副总统之任期为四年，连选得连任一次，不适用宪
法第四十七条之规定。”假设马英九前总统四年后想要卷土重来，再选一次总统，是否违
宪？当然没有。“连任”指的就是“任期接续”。所以，总统可以连任一次，就是四年再
加四年，接连在一起，总共八年。八年之后，不能继续连任。但卸任之后，他每天游泳爬
山，身体健壮，未来想要东山再起，宪法并无禁止。
回头看看关于大法官任期的规定，“司法院大法官任期八年，不分届次，个别计算，并不
得连任。”原则上，同一部法典当中，同一语词应作相同解释，除非立法者有特别明示的
脉络差异。这里的“连任”，原则上和总统的“连任”宜做同一解释，都是指“任期接续
”的状况。既然已经不分届次，个别计算，是否连任，就应以个别大法官的任期来计算：
“任期是否接续”。
二、立法意旨、抄德国抄一半的问题
我国宪法增修条文的规定是禁止连任，并未禁止再任。这一点对照德国联邦宪法法院法就
很清楚。该法第四条第一项规定：“法官任期十二年，但最长不得超过年龄限制。”第二
项规定：“法官不得连任，亦不得再被选任。”很明确地禁止再任。增修条文在起草过程
中，曾经考虑过是否要禁止再任，根据参与修宪过程的彭锦鹏教授近日所言，修宪者有意
允许再任，仅排除连任。这是非常明确的修宪设计，以便后几任的总统拥有更多的选择空
间。若要刻意将“连任”扩张为“再任”，恐怕才会造成违宪的后果。
三、司法独立
此外，很多人都已经讲过，大法官的任期如何规定，各国皆有不同作法，没有放诸四海皆
准的规定。更不要说什么“司法独立”的考量，像美国这个老牌民主国家，最怕的就是大
法官太过独立，完全不甩民主机制，变成少数九个人的独裁。
就任期来说，美国大法官可以做到死为止，例如今年年初，史卡利亚大法官心脏病发作，
在德州农场里面过世。德国一任可以做12年，但不能超过68岁，也不能连任和再任。韩国
一任6年，可以连任。我国增修条文则规定不能连任，但没有禁止再任。每个国家的规定
都不一样。难道我们可以说德国联邦宪法法院最独立，韩国宪法法院比较不独立，美国最
不独立？这种从任期规定来推断“司法独立与否”的说法，恐怕是过度简化问题。对于大
法官的制衡，最重要的还是在于总统的提名，以及国会的同意权行使。

那些主张违宪的人心里明白啦 他们就是踹着明白装糊涂

早看过了 黄也是立场相近的人 跟黄国昌一样自然挺许宗力可惜黄这篇文还是无法说服我

不用说服你 你可以当个骄傲的少数说 法界不缺这种人

那是因你把我的推文拿来此 然后贴这篇文若非要说服我 你只要贴黄的文 不用还贴我的贴文

你也不用特别拉黄国昌 就算是顾立雄或其他民进党的蔡易余之类的 答案更会是一样对比而已

提黄国昌 是因他是许的学生

实在很想开地图砲呛法律人....

DPP立委当然挺许 怎可能不挺

如果觉得大法官不重要的话 当然不用ggyy那你这那么挺DPP的怎么会还有其他想法呢？

立委需听党的意旨 但我只是选民 自然不用听DPP提名政二代 我还是批我批蔡英文的贴文 至今本版还M著

呵呵 kk也批过蔡英文耶...

不是大法官不重要 而是谢跟许看起来都不算有重大缺失结果战成这样

其实两人就是差很多... 但这是适合与否的问题 跟违宪一点关系也没有

既然批蔡 就代表不是挺DPP 就都会挺

说许是近年来最有guts的大法官真的不为过，单就人选来说真的很棒！可惜法律人派阀之见太重，一定不会放过这个机会酸许

所以就不用鬼打墙在挺DPP否

许宗力的资格我认为已经几乎是没什么好吵的 结果在扯违宪...

我觉得医界有一点还不错就是讨厌某人但往往尊重他的医术

法界的人，真的要反你可以搞到什么都反……悲剧的家事事件法和家事事件法施行细则就是血淋淋例子

挺绿的法界人士也有反 许的台大同事陈志龙

本来是两部相配合的法律，让不同派的学者去修，搞到互相冲突，不知道用哪部法律

城仲模也认为本来不提许又提许的矛盾不提许是因再任 结果现在又敢提

t大，法界的人就是机歪，不要以为看到某个教授反就代表被反的人不好，有时真的可能是私人恩怨或者纯粹看不顺眼。要让法界的人安静真的很难

也不代表真的有违宪 乱解释找碴的也有

法界的人事斗争真的很恶，小到学校系主任、大到大法官无处不在斗。与其看谁反对谁，不如真的看看那个人是否适任

就是已经没有啥好挑剔 所以才朝违宪的方向打阿

不过许应该已经算是最没适格争议的人 连他都能吵 前个提名被砲成那样也是刚好

白纸黑字没有承不承认的问题 只有要不要面对的问题