※ 引述《chal ( )》之铭言：
: 那干嘛要政府
: 就写个程式不就好了
: 那周休五日不就更多人同意
: 这样不就永远在讨好选民
: 该做的该得罪的还是要做
: 就算劳动部完全站在劳方好了
: 那经济部还不是要跳出来
: 最后行政院长还是要仲裁
: 所以还是小英政府最后要出来承担
: 只是炮火转向经济部跟行政院长而已
这你就搞不清楚了
不管要挺劳方，要挺资方
都不是无脑挺的
今天政府要做一个决策
是要经过充份的决通，并且要决定对大家有利的事
请问一下，民进党提出一例一休的时候，有证明了一例一休是对大家都有利的事吗?
有人得利，则会有人不利
这是必然的
所以一件事情要讨论的面相是很多的
今天民进党在提出一例一休的时候
是用因为产业困难，而有劳工有薪资的需求
但是又怕资方凹劳工
所以要用一休，让资方可以得到加班的需求，而劳工有薪资的需求
听起来很完美
但是，实务上操作能做的到吗?
真的可以让资方心甘情愿的替加班的劳工加到薪吗?
劳工又真的能透过这样的制度加到薪吗?
电视上的政论节目已经讲了很多了
一例一休的很多弊病而且是不可行的
劳工不会因此得到该有的加班费
而资方也不会付该付的加班费
理由很多人都讲过了
请问民进党什么时候出来澄清过了?
再来当民进党说这是劳资最大的共识的时候，请问劳方的代表是谁?
民进党有出来讲吗?
再来就是劳检有问题，这是全世界都知道的事，请问民进党有优先提出落实劳检的方法吗?
再来就是劳检后资方的罚责过低，请问民进党有优先将罚责提高到资方会害怕的程度吗?
很多很多的问题，民进党没有给予解答，也没有给配套
就急着过一例一休，砍劳工七天假
请问为什么?
你讲的没错，该得罪的就该得罪
问题是过去一、二十年
资方已经因为凹劳方凹到一堆人过劳死
而且经济成长，但是劳工的薪水也没同时成长
反而是倒退
请问政府该挺资方然后得罪劳方的理由是什么?
一堆公司滥用无薪假
一堆公司让劳工低薪拼加班，搞的身体一身伤
而且这不是短时间的事，而是一、二十年来的不公不义
请问得罪劳方的理由是什么?
资方都爽这么久了，然后让劳方爽一下
这样也不行
你觉的有道理吗?
请你告诉我，一个爽了一、二十年，而且凹劳工凹的很爽的资方
凭什么不能得罪呢?
能不能给我一个理由?
当年青人的薪水倒退到十五年前的水准
你跟我说挺资方是有道理的
我完全听不下去