应该说 废死本来就没有对错，这是个哲学问题上的意识形态
撇除那些每次社会让只要有杀人事件，就喊打喊杀的低能反废死
以及凶手呛反正杀几个人也不会死刑，就蠢蠢的落入凶手的心理圈套的白痴
废死vs维持死刑 本来就是值得社会深思的问题
主要问题还是出自于，你对"死刑"的出发点是什么?
是逞罚? 是社会极端人士的清除? 还是威吓意图犯罪者?
我认为再逞罚上，死刑可以达到目的。因为杀人者需要有对等的逞罚，
国家剥夺你的生命并不亏欠你，因为你同时剥夺了他人性命
但乡民目前观点，多半都是出于认定 凶手惧怕死刑，
所以认定死刑对意图犯罪者具有威吓与示范作用。
所以才会再每次发生杀人事件时，就开始大声抨击废死联盟，
认为杀人事件的再发生，根废死联盟推动的理念息息相关。
因为你们不给他死，所以杀人事件才会层出不穷
但这逻辑成立吗? 显然不成立。
马英九北投国小女儿歌喉案后，火速枪决了六个死刑犯，
有达到威吓作用吗? 不但没有，而且显然在内湖砍头案后的当天，
隔天，都连续发生街头砍人事件。
这表示支持死刑观点的人，不应该继续使用威吓观点来做为论点基础。
而是该立基于死刑是对犯罪者的具备公平比例原则的惩罚。
废死观点者，主要出发点是在"刑"这个观点上的见解。
他们认为刑本身应该出于有矫正的意义跟价值，并不全然出于人权的价值观点
刑在法律的认知上，应该是一个具备让受刑者矫正回正常的状态，
让他们可以有机会认知到自己过往的过错，进而对社会有恢复正面价值的机会
而死刑无法达到此目的。死刑这个刑度并没有矫正的意涵在内，
若受刑人哪一天"真的"为自己所犯下的过错真心忏悔，死刑就是没有这个机会
你犯了错，你矫正了，但你没机会了。
而事实上，刑本身本来就是一种矫正色彩，否则台湾为何要有矫正署跟假释制度
目的就是希望刑是一种将你暂时隔离社会，重新审视自己的机会，将来可以再度
回到社会上，对社会贡献正面的意义。
但死刑支持论点者，更应该再随机杀人事件后大喊立即处死外，
应该要更积极的推动，死刑这个刑度该有的犯罪要件跟定义。
例如谋杀孩童者唯一死刑、谋杀直系亲属者唯一死刑、
重大经济罪犯，犯罪过程致人于死者，唯一死刑。
之类的积极要件，这样才有办法在事件的过后，让大众对死刑与否有更深的了解。
基本上我觉得内湖女童的妈妈说的话是相当富有智慧与生命意涵的，
在他女儿惨死后，他仍认为死刑在他心中没有答案。
人死不能复生，但凶手的死，又能偿还他女儿的生命跟被剥夺的人生多少?
这是个很复杂且值得社会深思的哲学问题，当然没那么简单
不是废死的支持者多了，而是每当出事就开始喊打喊杀的反废死的嘴砲行为，
让人觉得太脑残了，跟射后不理的骗票行为一样，骂完打完，又对这个问题
的积极讨论增进了多少?
※ 引述《MPSSC ()》之铭言：
: 要谈这点以前,可以看一下今天的一篇法律系毕业者的苹果投书,重点在最后一段:
: http://goo.gl/PqaI3y
: "但是必须提醒司法官们，不要为了自身利益及学界发展，而曲意迎合欧美有钱人权团体
: 及学界的价值观，无视台湾法界运作的实况，把判决死刑与否的责任推给精神科医师，而
: 忽略了辛苦缴税让你们有终身职保障的台湾基层普罗大众。"
: 这段其实就很隐讳点出了一个重要事实:台湾法界对死刑的"信仰"就是废死
: 且是法界大老从学术界带头长期潜移默化变成一种欧美进步社会好棒棒我们该效法的信仰
: 因为是"大老"从上到下传授的"进步理念",碰到台湾社会配套不完全导致窒碍难行,
: 他们不会认为自身理念有错,而是"大众无知不懂这种理念需要多多教育"
: 说穿了这种思维就是种文人菁英的傲慢,与"我把你当人看"背后的傲慢一模一样
: 而且因为社会大众民意与实际制度面不支持死刑,所以法界干脆就"只能做不能说"
: 看看阿扁时代,陈定南是否就开始消极不判死不执行死刑??
: 马英九第一任开始选出了什么样的法务部长???联合国两公约不也是马签的??
: 这十几年说穿了就是法界私下运作的温水煮青蛙"实质面废死"
: 要反废死,不是只战一个小团体而已,台湾社会要反废死等于是直接和台湾法界开战
: 而台湾法界为了"教育大众"也绝对不会退缩