有些立委说要去修法，
增加一些行为要件并处唯一死刑。
但这些修法是没必要的，
因为死刑还没废，如果法官要判的话，
还是可以求处刑。
只要废死人士不要去干扰法官应有的独立审判空间，
也不要去作一些程序上的技术干扰。
这样就好啦。
那为什么废死人士常在社会重大事件后被批评呢？
因为他们过去常在司法程序上作干扰，
再加上他们也掌握很多话语权，包括律师、教授、政客，
而受他们影响的也大多是学生。
我承认我以前听完某些废死座谈，的确也受了影响。
但经过几年的观察，我发现那些废死人士，其实就是"假掰"。
他们自以为读了很多外国的理论，自以为对人权有卓越的见解，
自以为他们比其他人更会思考更理性。
但其实他们就是一群书呆子而已呀。
我在某个座谈会的时候，有个听众问一位废死教授对于终身监禁的看法，
那位教授就直接说他也反对终身监禁，他认为终身监禁跟死刑没两样。
但他也没讲出具体的办法，只说政府要负责、社会要承担之类的空洞言论。
这些废死人士就是藉著很好的口才和文笔去让人家觉得好像很伟大，
但很实际的去检视其内容，根本空泛而不切实际。
还有，对于那些随机杀人的犯人，他们也从不去探视了解，
却一直要求社会大众思考来解决问题。
像我自己就遇过和认识犯重罪的人，对他们本身的状况也有些同情，
但是他们犯了错误，就是应该要负出代价。
尤其是事证明确的时候，就是要依法去执行。
说真的，我本身对废死与否没有定见，
我认为那的确是可以讨论的。
但是不同的主张，没有谁比谁更会思考或更高尚的问题。
现行的法律就是有死刑，而主张废死的人，
应该去实际作一下研究，而不是在脸书上作文比赛。
尤其是有些教授、立委、律师，他们明明可以去却不去探监了解那些凶手，
但他们仍选择在安逸的教室或脸书上高谈阔论。
我认为是蛮伪善的。
民进党的立场是希望朝废死的方向修法，这个党纲都有写，
虽然我不知道他们要怎么做，但我还真希望他们真能提出一套具体办法，
不要再作文比赛了。