支持最低工资的论据
对中小企业收入有正面影响（因为顾客的收入增加）。
底层劳工阶级的生活水准提升，社会平均生活水准提升。
刺激消费。可以把更多的钱分配予将薪资用光的低收入劳工，借此增加金钱流动。
鼓励工业的自动化和效率。
消灭低薪职务，强迫劳工接受训练并移动到更高薪的职务。
促进科技发展。劳力价格提高后，高科技产业变得更有吸引力。
反对最低工资的论据
最低工资本身无法有效减轻贫穷，事实上因为导致失业，会加剧贫穷。
伤害中小企业甚于伤害大企业。
减少工作需求，减少工作时数或著减少职位量。
可能导致通货膨胀，因为企业试图借由提高商品价格以弥补劳力支出。
以消灭贫穷的方法来说，比其他方法更无效(例如劳动所得税扣抵制)，并且更会伤害企业
。
导致更多的长期失业。
导致更高的商品价格，当这些商品是由低收入劳工制造。
出处:
http://tinyurl.com/jowragd
实际案例:
巴菲特基本工资有害论对或错？
华盛顿州经验可借镜
巴菲特过去就对调高基本工资的效益抱持怀疑，最近又老调重弹，表示调高基本工资只会
造成边缘失业，要帮助穷人，所得税抵减是更好的办法，到底巴菲特的主张是对是错？美
国最积极调高基本工资的华盛顿州经验，或许可供借镜。
华盛顿州自 1990 年代起就是全美国最积极提高基本工资的州之一，过去 15 年来，华盛
顿州拥有美国最高基本工资，华盛顿州参议员佩蒂‧穆瑞（Patty Murray）对此引以为傲
，并表示华盛顿州的工作成长速率超越全美平均，而贫穷率则低于全国平均。
华盛顿州的高基本工资政策，始于 1998 年，华盛顿州进行 688 号提案公投（Initiativ
e 688），即华盛顿州基本工资提案公投，公投内容是：“州的基本工资，是否在 1999
年调升为每小时 4.9 美元到 5.7 美元，到 2000 年调升为每小时 6.5 美元，之后每年
依通货膨胀调高？”公投的结果，有 66.1% 选民投下同意票，通过此案，此后华盛顿州
的最低工资年年依通货膨胀调整，至 2014 年为每小时 9.47 美元，为美国基本工资最高
的一州，相较之下，最低的怀俄明州每小时基本工资仅 5.15 美元，虽然华盛顿州的贫穷
率的确低于美国平均，但是，在 1998 年基本工资提案通过以前，华盛顿州原本贫穷率就
低于美国平均，1998 年以前的 15 年内，华盛顿州贫穷率为 10.7%，同时期美国全国平
均为 13.8%，1998 年基本工资提案通过后的 15 年内，华盛顿州的贫穷率为 10.9%，同
时期美国全国平均为 13.1%。也就是说，提高基本工资以后，在全美贫穷率比 1998 年以
前微幅下降的同时，华盛顿州的贫穷率比起 1998 年以前却反而微幅上升。
也就是说，佩蒂‧穆瑞参议员的论点，在贫穷率的部分，其实是站不住脚的。
低于基本工资的工作消失了
更深入探讨会发现，华盛顿州基本工资提高以前，一个拿基本工资的劳工，必须全无家累
，才能生活在贫穷线以上，基本工资调高之后，一个拿基本工资的劳工，可以养两个小孩
、能生活在贫穷线以上，直觉看来，贫穷率应该会大幅下降才对，但是华盛顿州的贫穷率
却反而是微增。这个乍看矛盾的现象，发生的原因，正如巴菲特所说：提高基本工资的结
果是使边缘劳工失业。
基本工资提高的结果，不是让工资提高，而是使得低于基本工资的工作消失，例如自 199
8 年到 2014 年，在华盛顿州最血汗的饭店旅馆与餐饮业就业机会减少 5.7%，而没有经
验的社会新鲜人找工作也遇到显著困难，1998 年以后，华盛顿州青年失业率明显高于美
国平均，最高甚至达到惊人的 34%。工作价值低于基本工资者，因为找不到工作，变得更
穷了，当然贫穷率不会下降。
但是佩蒂‧穆瑞参议员指出的另一项事实却是货真价实，那就是，华盛顿州的工作机会成
长的确高于美国全国，自 1998 年到 2014 年，华盛顿州占美国人口比率增长仅 5.7%，
但工作数比率则增加 6.3%，如果提高基本工资的效果是消灭了边缘工作，那总工作数量
占全国比率应该减少才对？巴菲特与许多经济学者的消灭边缘工作论点，和这结果是否有
所冲突？
这个疑问也是太过“直觉”，没有考虑到市场的运作机制。消灭边缘工作也消灭了边缘企
业，附加价值低到只能聘请边缘劳工、基本工资一调高就只能倒闭的边缘企业，通常在市
场上也都是只能低价抢市的价格破坏者，没有这些价格破坏者捣乱，其他企业就能享有更
高的市占、毛利与成长，这些企业倒闭，也会释出店面、厂址以及管理阶级人才等资源，
有助于其他企业发展，也就可以聘用更多员工，简单的说，就是所谓“腾笼换鸟”效应。
华盛顿州不只总工作机会提升，家庭收入也的确上升了，华盛顿州家庭中位数收入，从 2
000 年到 2014 年成长 15.64 %，相较之下，美国全国家庭中位数收入则仅成长 9.21%，
可说华盛顿州的家庭收入成长的确高于美国全国。这点也很容易以市场原理解释，除了腾
笼换鸟效应以外，劳工的供需也是一个因素，例如，当年轻新鲜人无法以“低价抢市”累
积工作经验，有经验的劳工长期来说供给下降，既有的劳工自然越显珍贵，就更有筹码要
求更好的薪资待遇。
提高基本工资是劳方与劳方的斗争
因此，以华盛顿州的经验，提高基本工资的确让工作机会增加高于美国全国，收入提升也
高于美国全国，但是，这是以牺牲最穷困、最弱势的劳工为代价换来的，透过把边缘劳工
扫出就业市场，既有的劳工与高附加价值企业巩固了市场地位，迎来就业增加、薪水提升
的美景，生活改善欣欣向荣，但同时边缘劳工求职无门，又不能降价以求，年轻人无法进
入职场，失业率最高达到 34%。
所以，到头来，提高基本工资，并非是一场资方与劳方的斗争，而是劳方与劳方的斗争，
强势劳工透过消灭弱势劳工保障了自己更好的生活；同时也是资方与资方的斗争，强势资
方透过消灭弱势资方，消灭价格破坏者，保障了市场与发展。
到头来，佩蒂‧穆瑞参议员的主张有部分是正确的，那就是提高基本工资确实能促进劳工
福祉与经济成长，但巴菲特的主张也是正确的，那就是这是以彻底牺牲最弱势族群为代价
换得的成果。
提高基本工资的总效果，促进的其实是强势劳工的福利，非但没有帮助弱势劳工，反而把
他们打入万劫不复深渊，看似出自社会主义的主张，却得到最违反社会主义的结果，于是
我们又面临了一个老问题：当牺牲少数弱势，可以促进大多数人的福祉时，该如何选择呢
？
出处:
http://tinyurl.com/jbjguug