晚上PTT过宅
所以板上没什么讨论的样子
晚上正晶有来宾谈到谢惠珍的部分
也就是小段前两天提到的13、14户问题
是不是有去提告等等
今天来宾(我不知道名)直接就印出当年判决出来讨论了!
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
100年度诉字第2524号
有兴趣可以研究
原告是谢 被告就是"周"作玉
节录部分判决文如下：
原告主张：伊与被告周作玉于93年5 月13日就被告周作玉依
国军老旧眷村改建条例（下称眷改条例）所获配售之系争房
地签订系争买卖契约，约定被告周作玉应自产权登记至其名
下之日起，于5 年期满后将系争房地之所有权移转登记予伊
，而被告周作玉既于95年4月28 日取得系争房地之所有权，
本应依约于5年期满即100年4 月28日移转系争房地之所有权
予伊。讵被告周作玉竟早在97年3 月20日即就系争房地与被
告元大银行签订系争信托契约，并于同年月25日将系争房地
信托登记予被告元大银行，自已妨害伊之利益，依系争买卖
契约第4条、第5条之约定与信托法第6条第1项之规定，伊应
得请求被告周作玉与元大银行撤销就系争房地于97年3 月20
日所为信托契约之债权行为及97年3 月25日所有权移转登记
之物权行为，并请求被告元大银行将系争房地在台北市松山
地政事务所于97年3 月25日以信托为原因所为之所有权移转
登记予以涂销。惟被告元大银行竟另在100年7月29日以买卖
为原因，将系争房地之所有权移转登记予被告王先明，并在
100 年8月4日登记完毕，显已侵害被告周作玉就系争房地之
所有权，被告周作玉即得依民法第767条第1项前段及中段之
规定，请求被告元大银行与王先明撤销系争房地于100年8月
4 日之所有权移转登记物权行为，并返还予被告周作玉，另
请求被告元大银行与王先明涂销系争房地在台北市松山地政
事务所于100 年8月4日以买卖为原因所为之所有权移转登记
。
来宾也提到
在签约过程中，为了避免卖方后悔，于是有签订违约金两倍的情形，
而谢惠珍拿出了1500，最后在此案提出3000的赔偿，只是最后败诉。
那王在此案扮演的又是什么角色呢?