这一篇只讲关于民粹主义在台湾的发展过程。不过一开始我还是得把我之前写的那
段标示一下。太多人只会非黑即白的二分，根本不理会我想讲的是什么。
先讲个很简单的概念：民粹不是民主。民粹比较像是一种可以治疗民主
政治缺陷的药，但是它本身是有毒的、会危害民主体制的。二十世纪历
史上出现过太多拿着民粹主义为号召的独裁者了。
第一阶段
要谈民粹主义在台湾的发迹，得从三十多年前一件很古老的事情谈起。党外时期以
“批康”作为标志，爆发出应该走体制内“议会路线”或者是体制外“群众路线”的
争议。最后群众路线获得了胜利。
很多人或许听过这段历史，但是我想他们并没注意到这段历史和民粹主义之间的关
连。一个非常简单的关键：“群众路线”到底是什么？没错，所谓的群众路线、群众
主义、大众主义等词汇，其实就是populism这个单字的另一种翻译而已。
http://www.coolloud.org.tw/node/61514
陈信行，〈我的野百合〉
1986年成立的民进党同样包含着这些复杂的元素，是一个反国民党各
倾向与派别的大联盟，而鲜少展现为一个一致的整体。然而，在运动中
占主导地位的却愈来愈确定地是一种民粹主义的政治运作（当时我们把
populism翻作“大众主义”）。
当时的运动者其实很清楚自己走的是民粹主义路线，他们也知道民粹主义有很多负
面意涵，因此很主动地以其他的词汇来取代。
实际上，不只是运动者避免了用民粹主义这个词，支持反对运动的社会科学界同样
也避免采用此翻译。台湾社会学界有个非常独特的术语“社会力”（social force）
，如果去查考萧新煌、张茂桂等人一开始对它的定义，你将会发现其实社会力的定义
和研究南美洲民粹主义的定义几乎是一样的（从李丁赞、林文源开始他们尝试转化社
会力一词的定义。如果去看林文源最近发表的文章，将会发现他已经换个英文来翻译
“社会力”一词了）。
第二阶段
大约在25～20年前“民粹主义”这个词正式引入台湾，并且是以负面的形象来引入
的。民粹主义一词一开始就是被用来攻击蓝营的词汇，一开始是新党，后来则是李登
辉。
新党刚崛起的时候，采取了非常激进的手段来争取他的选票及政治空间。先是赵少
康喊出“中华民国保卫战”的口号，后来新党进入高雄时，也引起激烈的冲突。绿营
毫不客气用“分裂族群”和“民粹主义”两个词汇来形容新党的作法。
下一个被形容为民粹主义者的人，则是当时国民党的超级总统李登辉。李登辉挟著
蓝绿通吃的人气，很快引起绿营和蓝营非主流派的忧虑。这个时候民粹主义一词再度
登场了，此时的批判方向，是担心李登辉将循着南美洲民粹领袖的模式，借由修宪的
过程转换成一个独裁者。特别是拔除掉阁揆副署权、冻省等修宪过程，明显再拔除可
能的政治竞争者（行政院长、省长），因此加深了这方面的疑虑。
第三阶段
下一个被称为民粹主义者的人叫做陈水扁。但和大家想的不一样的是，早期将陈水
扁称为民粹、并且完整加以讨论的人，其实还是民进党自己人。
郭正亮在1998年出版了《民进党转型之痛》一书，谈的也就是第一阶段衍生至今的
问题：已经迈向执政之路的民进党，是不是该从群众路线（民粹主义）回归至议会路
线了？所谓的“转型之痛”，也就是要从群众运动中抽离，所要付出的各种代价。
在这本书中他明确地将两个人并列：陈文茜和陈水扁，并且他将这两人称作为“新
民粹”。“新”是用来和李登辉的民粹模式作出区隔的。郭正亮将双陈标榜为民进党
内民粹主义的代表人物，对陈文茜的讨论著重在媒体的操作上，至于陈水扁，则是他
整个台北市长的执政方式。
郭正亮的“转型之痛”、施明德的“大和解”，随着陈水扁掌握民进党的权力核心
，都被抛弃在一旁而不在谈了。一直到现在，民进党仍然是抱着民粹主义作为其基本
策略。
第四阶段
2000年总统大选的败选给了国民党相当的打击，国民党也开始意识到自己的组织动
员模式出了问题。国民党开始要学习民进党的模式，采用民粹主义的方式增加自己的
政治基础。这和李登辉的民粹模式不大一样，李登辉其实很少投入选战，他动员群众
的目标并不是选举，而是修宪。李登辉的下台实际上就是民粹主义的反扑，在2000年
败，选之后国民党支持者包围了中央党部，给了连战等人逼宫的正当性，造成李登辉
的失势。
连战从此开始，试图模仿民进党、采取群众路线，很可惜他不是有个人魅力的领袖
，国民党的群众路线基本上是个灾难，并且到2004年总统大选达到高峰。“蓝教头”
、“亲吻土地”、“凯达格兰夜市”就是三个被嘲笑到今天的例子。
但这并不代表国民党放弃了民粹主义，之后的马英九本身就采取了几次民粹主义的
操作，大体上来说仍没有太大的成功。一个例子是在王金平的案例上，马英九在记者
会上重话攻击王金平，但仍然没办法激起群众的支持。这个案例其实是很典型的民粹
主义模式：操作者透过直接诉诸群众要对体制施压，但是反对者拿“既有程序”来对
抗。