看起来不像反串，所以这种言论反而更令人摇头与心寒
※ 引述《Albraham (Vicky Mouse)》之铭言：
: 写在正文之前：
: 以下言论可能跟一般价值观有所冲突，但我只是
: 想用另一个不同的角度来看台湾的政治问题，因此
: 对于看到标题而产生不快的板众，在此先向你们致
: 歉。
: 以下是我从几个面向来解释为什么我认为台湾可能
: 需要一场内战：
: 1.从历史层面来看，绝大多数国家在转变成民族国
: 家或建立民主政体时都发生了规模不小的对外战
: 争或内战(多数时候我们称之为革命)；以欧美来
: 说，美、法、义、德等主要国家都是经历过血战
: 才得以建立，亚洲除了东南亚普遍沦为殖民地外
: ，当时中国和日本也都是如此。
从历史来看，战争更多的时候"最多"只能暂时消灭问题，而不是解决问题，更常见的状况
反而只是让问题隐藏到台面下。更有甚者，因为战争导致问题加剧、进而灭亡的国家之多
简直不胜枚举
中华民国大概就是一个－至少对中共来说
经过一场超过八年的血战后，中华民国的所有问题反而变本加厉，因而在接下来的内战中
灭亡了
: 战争使人民建立起对一个国家的认同感和向心力，
: 因此即便再怎么不满目前的政府，对外时还是会
: 维持表面的团结，我认为这样的共同记忆对一个
: 国家的维系是不可或缺的。
这是倒果为因。人们并不是因为战争而对国家产生认同感－不然沙俄大概就不会瓦解
更多的时候，一个国家在战争的持久度很大程度取决于其人民对于国家的认同感与向心力
认同感与向心力低的国家在对外战争中只会土崩瓦解，而不是更形凝聚
: 当初扫平军阀后统一中国的国民党，在领导抗日
: 战争胜利后，日本透过降伏文书将台湾归还中国
: (降伏文书内提到会依照波兹坦宣言的要求投降，
: 而波兹坦宣言中强调了开罗宣言的履行)。然而现
: 在却有部分人士主张当初是国民党政府是武力占
: 领(或流亡)台湾，我想其中一个因素就是日本殖
: 民统治下的台湾人在二战时是作为皇民被征招，
: 因此自然无法对于经过革命与内战建国的中华民
: 国产生认同感。
有一部分台湾人的确是对日本产生认同而非中国，然而多数台湾人其实对两者都不存在强
烈的认同，而是因为认知到中国是战胜国、是新的统治者所以靠向中国－直到二二八与日
后的白色恐怖，才让许多人对中华民国产生强烈的疏离感。
: 如果这时候在台湾/中华民国发起一场内战(或革
: 命)，就可以让统独两派人士尽情为自己的信念
: 奉献，战后失败方不复存，新生的政权毫无疑问
: 可以凝聚国家的共识，让所有国家认同问题永远
: 解决，这或许是播迁来台的中华民国不可逃避的
: 一战。
如果这种逻辑能够成立，为什么不是强势方直接对弱势方发起种族／意识形态清洗？因为
打内战听起来比较势均力敌？好像是比较公平的在进行对决？
根本没有所谓公平的战争....总是有比较强与比较弱的一方，而且强弱是会流动的
历史上还有不少例子是国家打内战打到一半外患入侵，国家就因此灭亡的了...
: 2.有的人说，国民党之所以失去存在的正当性是因
: 为蒋氏的高压独裁统治及无视人权和民主。但事
: 实上人权和民主也只是人所创造出来的概念，并
: 非像地球自转一样是自然现象，在蒋氏主政的时
: 代地球上还有近半的国家是选择共产政体，更别
: 提所谓的普世人权概念到现今都还充满争议。如
: 果以蒋氏所身处的时代用民主和人权的标准来挞
: 伐他们，很显然有失公允，犹如以清朝的剑斩明
: 朝的官。因此在那个时代要得到自己理想中的民
: 主与人权，战争或许是其中的代价。如果那时候
: 的台湾人不敢挑战蒋氏，那现在主张消灭国民党
: 的人士可有勇气一战消灭这罪恶的渊薮?
当年当然有人敢挑战蒋氏，只是他们不是被干掉就是被软禁了。对于你这种活下来的强者
就是正确的现实主义逻辑，我留在第三点的部分回应
对蒋政权的批评并不是拿明朝的剑斩清朝的官－蒋的中华民国在宪法中都说要实施自由民
主，但是它却因为种种"原因"而没有去实行。这些原因足不足以证成他不实行见仁见智，
但这些抨击也不是空穴来风
: 3.从现实主义的观点来看，权力竞逐无所谓对或错
: 。当初国民党挟优势武力播迁(流亡)来台，台湾
: 人没有与之对抗的实力和勇气，可能因此选择屈
: 服；今天看来国民党及其支持者已经式微，新的
: 霸权为争夺最高权力，自然会将旧的霸权消灭殆
: 尽。弱肉强食，向来是永远的真理。如果那些反
: 国民党的人连挺身而战的勇气都没有，就没有任
: 何发牢骚的权利。
: 基于前述理由，我绝对赞成主张台独或消灭国民
: 党的人士发起内战，因为只有如此才能一劳永逸
: 消弥永无止尽的极端对立。无论结果如何，当战
: 争结束后，就会凝聚出国家认同，大家也不用一
: 天到晚在毫无妥协空间的政治攻防上鬼打墙；也
: 不会有一群人因为支持的候选人选输了，就把另
: 一半选民划分为689，并耻于与之为伍。
: 我深深觉得，眼下台湾民意的分歧，正如南北战
: 争时期的美国一般，在根本性的问题上无法得到
: 任何妥协。统与独，蓄奴与废奴同样都是零和的
: 赛局，历史的结论是让强者做决定，美国在这场
: 大战后开始迈向霸权之路，迈向空前的荣景。那
: 台湾人是否有勇气做出同样的抉择?
这段话大概已经超过了国际关系理论上现实主义的逻辑了，这种危险的想法只会助长实力
者不智的选择将反对者全部消灭。
然而所谓的强弱实力是流动的，整天想着把反对者干掉、强调弱肉强食适者生存的逻辑，
最后只会让自己满是敌人，而双拳难敌四手，最后的结果往往是反效果
战争无法解决一劳永逸的认同问题－过度强硬的作风只会产生更多问题，这一点在上个世
纪的四零年代的历史已可供参考。
: 题外话：看了美剧纸牌屋后，就觉得美国的政治
: 已经是一种艺术，两党既竞争又合作，在适当利
: 益交换下没有不可妥协的事情，最终双方都还是
: 在为美国的未来而努力。台湾的政治已是一潭死
: 水，因为两党没有任何议价的空间，也没有任何
: 政治人物有魄力能跳脱眼前的选举压力去做任何
: 对国家有长远益处的选择，双方都以致对方于死
: 地为第一要务。既然如此，何不开门见山痛快一
: 战，将上个世纪留下来的盲肠彻底割除，把这场
: 闹剧告一段落?
两党哪里没有议价空间？双方哪有都致对方死地？