我从一个做学术的角度来数落郝前市长/郝教授的不是
应该不会害我以后变成学术黑名单吧？
有看过访谈的人，大概可以知道郝教授讲了些什么，但是因为公视剪辑角度的关系
我只有看到：
1. 学生说报告有令人疑惑的地方时，
郝教授回应：调查方法不重要
2. 学生要求报告
郝教授回应：我是教营养的博士
论点二：国人摄取不足
3. 当学生提出钙含量的地方时
郝教授说：不对，是90%网络资料是不对的
4. 学生提出用食品如芝麻来取代牛奶时，郝教授说：可是吸收力不同
我不知道郝前市长是否知道这段访谈会照PTS（公共电视台）的作法，
放到网络上面公开并公审(Review)
这边我的Review是：
1. 调查方法当然重要，就像台湾的孩童生长曲线图是参照WHO（世界卫生组织）的，
没有台湾的调查资料，我想这非战之罪，但把全世界的数据库当做参考，我想是
不能尽信的。同样的，如果调查样本是用偏差的，何以导出国人钙摄取不足这个
结论呢？另外这个国人钙含量摄取不足的论点，是怎么得出的？这都很值得探讨
。
2. 90%应该没听错吧？小学生他们是在说豆浆的钙含量是30%吧？那么郝教授应该讲
的也是90%的钙含量（重量比），所以当郝教授指出是90%时，我很想知道他的资
料来源为何？
3. 吸收力不同不是问题，我们要问的应该是吸收程度。我不是营养学的，但是从数
学上来看，当A含有10mg（毫克）的钙，B含有50mg的钙，A的吸收力是100%时，只
要B有20%以上的吸收力，在相同的摄取量下，两者的效果是一样的。
但是说实话，除了营养摄取量外，还有取得、成本、料理方式的等问题可探讨，
或许最后的评估下，牛奶是最经济的，但是在访谈中看不到。
4. 我认为，做为一个学者，不是说自己的头衔就能够证明自己是多有料的。以土木
科来说，土木粗分为结构、大地、量测、水利、营管、交通、环工等大项，再以
大地中又可分出地球物理探测、数值计算、现地实验等等细项，所以光一个土木
博士，能说自己什么都懂吗？光一个头衔只能代表自己具有该领域的相关知识。
5. 再者，身为一个学者，不是讲讲自己头衔就代表说话的份量，学界看的同时也是
争论的功力，以郝教授的访谈为例，我觉得在争论牛奶是否有用外，应该注意该
会谈的目的在何，才不会让学生觉得自己好像是去给人摸头。最重要的，学生的
资料来源有问题，可是郝教授的资料来源也不清楚。
6. 学生的问题，第一就是参考资料来源不清楚，我知道他们一定查了，但最好是有
来源，如wiki上面的哪则资料，而那资料是有参考文献的，这样最好。二来，反
对的理由也很重要，如在1.提到的，调查方法有误差，是不能尽信的。可惜最后
连替代方案都没讲到，真的是很可惜。
最后HATE一下，不是挂上博士就了不起，我身边也很多人挂上了博士，但是真的觉得
自己了不起的，我想1%都不到，不是觉得自己没什么，而是觉得博士只能代表你在学
术上的专精，更甚者是要为自己的头衔负责才对。重点是，郝教授面对小学生，连卖
弄都没有就想结束会谈，难道你没有想要教一下孩子们怎么做学术吗？用权势跟大人
的态度赢过小孩，我觉得是没有什么好骄傲的。
※ 引述《tucson (tucson)》之铭言：
: 郝的博士是怎样拿到的呢?拿XX蛋去换得吗?
: