课纲微调不是一个争议，而是一连串值得思考的问题
──我们到底要教给下一代怎样的历史？
http://gushi.tw/archives/8191
作者：王士诚
一直以来，课纲微调“十人检核小组”的历史专业饱受批评；但平心而论，那
当中并非完全没有“历史学者”。海洋大学的黄丽生、世新大学的李功勤，以
及后来加入的喻蓉蓉等人，确实都有历史学位；即令专研哲学的王晓波，也有
一些台湾史著作。
当然，他们的“中国史观”引起许多人不安，但研究中国史者来编拟课纲，错
在哪？莫非只准“台湾史观”进课纲？那不是一言堂吗？
正因此，有人言之凿凿，认为课纲微调不过是史观的“争议”。
史学问题：王晓波等人，小看了中国史的格局。
但政治大学历史系的金仕起老师显然不同意，他认为那是大问题：“首先是程序
问题。不管哪个政党上台，一定有政治立场；只能用程序来规范，让历史当事人
的声音可以彰显。而现在行政裁量权太大了。”
当行政权几乎可以不受限制地指定任何人介入课纲，就会出现第二个问题：“王
晓波不是学历史的，史学界不认可。要说历史专业，你得在学术领域活跃、有一
些代表作品，可是他没有。所以去年微调课纲一出来，史学界抗议，近一四○个
学者联名，前所未有。”金仕起说。
但小组里的黄丽生、李功勤等人，确实是历史科班出身，也有历史作品；所谓“没
有历史专业”，从何说起？难道真的只是“中国派”和“台湾派”的史观之争？
“就历史研究来说，他们的观点起码比最新的学术研究晚了五十到七十年。而这个
观点却不成比例地大，大到妨碍学生了解其他文明。”
金仕起专研中国史，他指出：根据研究，早在数千年前，中国就透过北亚草原的活
动，跟西亚、欧洲连在一起；我们常说的“丝路”，就是中西文化交流最具体的例
子。
“唐太宗说‘以铜为鉴，可以正衣冠’，研究显示铜镜可能是从西方传来的。连青
铜器的使用，都可能和西方有关。”金仕起说：“王晓波他们讲到隋唐，就说是开
放的帝国；讲到汉朝，就说那是强大的国家。但是唐朝的开放、汉朝的强大是什么
样子？应该丢掉这种孤立地看一个个朝代、再一个个歌功颂德的史观！”
中国与世界连结，而造就了丰富文化；不仔细考察之，而只专注称颂王朝的“辉煌”
，是把中国史的格局看得小了。
教育问题之一：接受偏狭史观的下一代，无法与人对话
世界史学者、台大历史系的花亦芬老师，看法也相似：“他们用传统的‘固定疆域’
来讲中国史，好像中国就是一群人，长期被钉在一块土地上发展，事实并非如此。”
单一民族，在固有土地上开展“伟大文明”…听起来好像很耳熟？“这其实是纳粹式
的史观，扭曲了人们历史认识的能力，让人不能独立思考。”花亦芬直指。纳粹当年
塑造了“日耳曼荣光”的民族神话，最终酿成大祸，人人均知。
花亦芬又举例：二二八事件，如果硬要说是“暴民”引起的，很多人都不接受；有个
原因是，如此一来，“暴民”的后代和“受害者”的后代，要如何相处？
“人不能独立于过去而存在，对过去的解释，会影响人现在怎么看待事情，所以不同
的解释彼此要能对话。至少，要透过学术来对话。”
花亦芬补充：“我们会笑‘天龙国人’，可是他们真的是因为生性冷漠才那样吗？实
际上是因为他们没有被教导怎么看过去和现在的关系，当然就觉得很多事和他们无关
。”
思考过去和现在？怎么听起来是在唱高调？事实上，这与我们的生活再贴近也不过。
金仕起说：“课本在这种史观下，很少介绍中国以外的文明。连日本、韩国离我们那
么近，课本都几乎只谈他们的儒学、汉化。他们只有儒学吗？”社会上总有人说年轻
人只懂得哈日、哈韩，但就此来看，又怎怪得了他们？
“再说，来台工作的东南亚人越来越多，我们对中南半岛的文明却不了解，要怎么看
他们？”东南亚移工常被歧视，根源或许就在这里？
“最近很热门的伊斯兰国，很多人都说那是‘坏人’，但不是应该先知道穆斯林的文
化和英美对伊斯兰国家的政策，再来看吗？”
列出一长串实例后，金仕起接着说：“现在的年轻人，拿起手机上网，就能和全世界
的人连在一起，可是他们在学校却要被‘中国史观’绑住，不了解其他文明，未来要
如何跟人相处？”
王晓波等人的史观，就算真落后于现代研究，也不能说是大错特错。真正严重的错，
是将它当成唯一的教学内容──那将教出难以与人对话、共处的下一代。
教育问题之二：牺牲老师的尊严、自主，与学生的兴趣
甚至不用谈到“未来的对话”，光看眼前，我们就会发现这套课纲有多么不顾现实。
花亦芬也提起当前网络时代的特色：“现在的学生，活在网络时代，随时可以看到与
课本不同的观点，以及历史真相。当他们发现老师照着课本告诉他的，和他知道的不
同，甚至不是真相，会怎么想？”
“现代师生关系，不再是老师怎么说、学生怎么听。老师讲的如果不是真相，学生很
可能会看不起老师，连带地看不起历史课。”
说“看不起”或许太严重，但对历史课失去兴趣，却极有可能。
金仕起则从另一个角度来推论学生对历史课的看法：“照大考中心的统计，近年的指
考，选考历史的学生常常不足四十％。由此反思，学生把历史当成什么？我觉得历史
教育已经僵化，学生对学历史没有感觉，当然更不会选考。”
“所以，我参与的九八历史课纲──就是后来被郑瑞城部长一句话冻结的那个──在
十八周课程里，只排了十三周的内容，让老师有时间带学生操作史学方法：搜集资料
、讨论、专题分析等等。”
“课纲不塞满，老师的教学才会有主体性。否则进度压力大，要一直赶，老师很累，
学生也失去兴趣，这对老师是一种打击，很不公平。”
姑不论王晓波等人史观的先进与否、是非曲直，但其单一价值，完全不适合资讯多元
发展的现今社会，当然也就不利于老师的专业发展与学生的学习。
国家认同问题：走进国家认同的死胡同
而如果，王晓波等人的史观既落后，又无助于学生未来生活和教师专业自主，他们为
什么要硬将其“调”进课纲里？
花亦芬讲得很直接：“王晓波等人把历史教育和‘国家认同’关联起来，要用历史教
育来塑造国家认同。”然而，就像花亦芬、金仕起已分析过的，这套观点完全可能让
学生远离老师、远离历史学习；那么，他们又怎可能认同历史课本里建构出来的那个
“伟大国家”呢？要培养国家认同，那显然是死胡同。
那么，活路在哪？“如果我们给年轻人一个可以照顾他们、可以公开提出任何意见的
国家，他们体会到这点，自然会对国家有认同，不是吗？”花亦芬进一步说：“王晓
波他们不懂年轻世代的想法和环境，只想用过时的‘传统’来灌年轻人的脑袋。从前
我们都以为文史是‘背科’，背起来就好了，但文史应该是要养成独立思考的能力，
不是背诵。”
“世界已经改变，越来越多元，过去的观点不再能保障年轻人的未来。我们应该反过
来看怎么帮年轻人，而不是用过去那套来框住年轻人。应该从小让学生为未来做好准
备，也就是培养思考、热爱学习、探索的能力。”
思考、学习、探索…教育本该如此。王晓波等人将历史当成塑造国家认同的工具，背
离教育，终将徒劳。