※ 引述《monopoliest (中肯无益于中出)》之铭言：
: → CoreDown: 人家取消IVOTING也是弄个遴选委员 结果你在这"取消" 04/01 16:52
: → CoreDown: 你在"取消"上大做文章 然后说科P其实也没多好 04/01 16:53
: → CoreDown: 我就直接问你啊 遴选委员跟以前的市长任命哪个黑箱 04/01 16:53
: 推 CoreDown: 我真的很怀疑你有没做过论文 写文章做比较都没有结论的 04/01 17:01
: 有空请去找找我12月前后写的文章。我真的觉得你的阅读能力有很大的问题。
: 我本身对i-voting是采取乐观其成的态度，至少这符合民主的一些想像。
: 1. 市长任命 → I-voting
: 在这个情况下，这是一个理想的进步。
: 但是观察实际的运作，I-voting却引出很多争议；我在一连串讨论里也很清楚表明
: 过我的立场：
: 我没有要求所有的局处都要直选，甚至我也不是在意五个局处只剩下一
: 个I-voting。我期待的只是I-voting如果真的有民主的价值，那就应该
: 进行检讨，然后继续推行下去，并且要扩大办理才是。（#1KZhF-v5）
: 在许多文章中，我认为遴选委员是造成整个I-voting出问题的最大之处。
: 2. 市长任命 → 遴选委员 → I-voting
: 2.是我反对的模式，说实在话，我还真不懂为什么要经过遴选之后，台北市民才能
: 根据遴选委员挑选的人来I-voting。这在劳动局长遴选时刷掉赖香伶的时候更得到确
: 认，因为遴选委员根本不敢说明为什么他们会刷掉赖香伶。
: 但是柯文哲的最后决定，并不是保留I-voting、尽可能压缩遴选委员的空间；相对
: 地，他选择保留遴选委员，而不再办理I-voting。这就是我批评的地方，我认为这是
: 一种退步。
: 3. I-voting → 遴选委员
: 柯文哲不是没办法办理I-voting，他确实办了一场劳动局长的选举。甚至I-voting
: 还比遴选可以更有效率决定人选。
: #1KaEuQpo
: ==============================================================================
: 11/14 公布环保局遴选委员会名单、遴选办法，规划四万人投票I-voting
: 11/16 公布教育局遴选委员会名单、遴选办法
: 遴选委员召集人曾宪政当场表示，“教育局长不需要由民粹产生”，不会
: 举办I-voting
: 11/18 公布社会局遴选委员会名单、遴选办法，确定不使用I-voting
: 11/20 公布劳动局遴选委员会名单
: 11/24 公布文化局遴选委员会名单、遴选办法，宣布取消I-voting
: 12/01~12/07 劳动局I-voting登记
: 12/09 公布教育局长人选
: 12/10 劳动局长遴选五人人选
: 12/14 柯文哲办公室政策部主任受访时表示环保局确定不举办 I-voting
: 12/19 预计公布文化局长人选
: ==============================================================================
: 为什么不再举办I-voting，难道是因为这样子选不出遴选委员内定的人选吗？
: 我在说的是“取消I-voting回头采取遴选是一种退步”，但你拿的是“从市长指定
: 到遴选是种进步”，这完全是两件不同的事情，也是为什么我会说你有很大阅读障碍
: 的理由。
通篇废话辛苦你了
取消I-voting 是退步
从市长指定>委员遴选是进步
这全世界都知道的事
你说挺柯者在当选后已经不在意取消I-voting了
想知道为什么吗?
位置关系图如下
市长指定

不错，转了90度

不知为什么柯文哲的检视标准大概是郝龙斌的十倍有人说不用期待一个智帐 但柯文哲值得期待

为什么委员遴选就一定比市长指定好呢

柯文哲的检视标准是郝的十倍? 反过来了吧

连吃牛肉面都被拿来打 是满严格的啦 但是怎量化成十倍?而且这个进步退步的标准也满奇怪的 我以为只是方法不同不会有进步退步的差别

马的检视标准大概是柯的2000倍吧