→ CoreDown: 人家取消IVOTING也是弄个遴选委员 结果你在这"取消" 04/01 16:52
→ CoreDown: 你在"取消"上大做文章 然后说科P其实也没多好 04/01 16:53
→ CoreDown: 我就直接问你啊 遴选委员跟以前的市长任命哪个黑箱 04/01 16:53
推 CoreDown: 我真的很怀疑你有没做过论文 写文章做比较都没有结论的 04/01 17:01
有空请去找找我12月前后写的文章。我真的觉得你的阅读能力有很大的问题。
我本身对i-voting是采取乐观其成的态度，至少这符合民主的一些想像。
1. 市长任命 → I-voting
在这个情况下，这是一个理想的进步。
但是观察实际的运作，I-voting却引出很多争议；我在一连串讨论里也很清楚表明
过我的立场：
我没有要求所有的局处都要直选，甚至我也不是在意五个局处只剩下一
个I-voting。我期待的只是I-voting如果真的有民主的价值，那就应该
进行检讨，然后继续推行下去，并且要扩大办理才是。（#1KZhF-v5）
在许多文章中，我认为遴选委员是造成整个I-voting出问题的最大之处。
2. 市长任命 → 遴选委员 → I-voting
2.是我反对的模式，说实在话，我还真不懂为什么要经过遴选之后，台北市民才能
根据遴选委员挑选的人来I-voting。这在劳动局长遴选时刷掉赖香伶的时候更得到确
认，因为遴选委员根本不敢说明为什么他们会刷掉赖香伶。
但是柯文哲的最后决定，并不是保留I-voting、尽可能压缩遴选委员的空间；相对
地，他选择保留遴选委员，而不再办理I-voting。这就是我批评的地方，我认为这是
一种退步。
3. I-voting → 遴选委员
柯文哲不是没办法办理I-voting，他确实办了一场劳动局长的选举。甚至I-voting
还比遴选可以更有效率决定人选。
#1KaEuQpo
==============================================================================
11/14 公布环保局遴选委员会名单、遴选办法，规划四万人投票I-voting
11/16 公布教育局遴选委员会名单、遴选办法
遴选委员召集人曾宪政当场表示，“教育局长不需要由民粹产生”，不会
举办I-voting
11/18 公布社会局遴选委员会名单、遴选办法，确定不使用I-voting
11/20 公布劳动局遴选委员会名单
11/24 公布文化局遴选委员会名单、遴选办法，宣布取消I-voting
12/01~12/07 劳动局I-voting登记
12/09 公布教育局长人选
12/10 劳动局长遴选五人人选
12/14 柯文哲办公室政策部主任受访时表示环保局确定不举办 I-voting
12/19 预计公布文化局长人选
==============================================================================
为什么不再举办I-voting，难道是因为这样子选不出遴选委员内定的人选吗？
我在说的是“取消I-voting回头采取遴选是一种退步”，但你拿的是“从市长指定
到遴选是种进步”，这完全是两件不同的事情，也是为什么我会说你有很大阅读障碍
的理由。