https://www.facebook.com/dennis.wei.90?fref=ts
从“太阳花女王”到“小熊为廷”：关于“公共领域如何谈‘性’”的笔记
.
2014年12月23日 22:45
这次“陈为廷自爆袭胸”的事件，继上次的“太阳花女王疑似援交”事件，再次引爆台湾
大众舆论当中的争论。
针对这个议题，短短不到一天的时间，台湾社会整体而言已经浮现数量可观的讨论，激烈
地争论这样的事件是否会冲击到陈为廷的选情、陈为廷为什么要选择“自曝”、诚实是否
本身就值得肯定，等等。
我认为，在此情况下，没有必要再对“个人”去作更多的批评或护航，因为就“行为本身
”来说，陈为廷所自我陈述的行为已经很清楚了，该接续讨论的是这个行为背后的性/别
结构与权力关系之问题。
我自己本身曾经在清华大学担任过性别平等委员会的学生代表，我相当清楚这个体制处理
性平案件的程序，亦了解在这种处理过程中，真正的性/别压迫是如何在诸如“保密协定
”、“调查程序”等需求之下，被轻描淡写、避重就轻地带过。
因此我想要分享一下自己这几个月来的观察与想法，包括九把刀、阿基师、刘乔安乃至于
陈为廷这些“公众人物”所带起的议题，尤其是后两个被大众媒体与社会舆论标签、定位
为“太阳花运动公众人物”的人物，接续地成为一波“性/别议题争议”的主角，实际上
是相当值得探究的现象，这对我们揭示了“公共领域”、“公民社会”等概念，是如何与
“性/别”作为一种结构，产生了矛盾与紧张关系。
1.“性”如何被讨论？
在这几波议题讨论的过程中，“性(sex)”被谈论是确定的事实，但是“如何被谈论”则
是重点。更细致地说，“性”确实是“被公众讨论(discussed by the public)”或是“
公众地讨论(discussed publicly)”，但是否是被“视为公共议题而讨论(discussed as
public issue)”，则值得商榷。
公众人物的“性(sex)”成为议论焦点，无论是“性”的协商与交易，或是“性”的压迫
，或“情欲”的流动与当中的“性实践”，都紧紧扣著这些“公众人物”的知名度，浮现
为许多媒体、大众的议题。然而，虽然看似所有人都在讨论这些“性”的议题，“性”却
仍然被视为是“不登公共之堂”的话题，被划归为相关“私德”的陋事/小事/甘你屁事，
与“公共议题” 画出界线。
有些人认为讨论这些人的“性”是“转移（公共议题的）焦点”，有些人认为这些人的“
性”是他/她们自己的事，至于“为什么”会有人“需要”性交易，为什么各种亲密关系
中的欺瞒、背叛等的现象如此普遍，为什么性骚扰等性压迫行为持续存在，都甚少被视为
与“公共”相关的议题而讨论。
事实上，虽然说“公共领域”看似对参与讨论的人或讨论的议题毫无限制，但这个概念并
不认为所有的议题都可以作公共讨论，通常只有被认为“事关公共利益”、“与公共政策
”相关的议值得被严肃讨论。在这种脉络下，“性”以及“性/别”等议题常常被以“这
是个人问题”、“私领域”、“私德”而被切除在公共领域之外。
2.公众的“避性”与“逐性”
但这并不代表社会对“性”没有兴趣，并不代表“公众”不喜欢讨论“性”，实际上“性
”总是被讨论，总是被挖掘。这就是存在于社会当中的矛盾状况：
公共领域中趋向“避性”，媒体与整体阅听大众则表现出“逐性(追逐“性”)”的欲望。
如此共构了“性”的暧昧，神秘与矛盾性。这种状况使“性”往往脱离人的真实情欲脉络
、社会关系与压迫/被压迫境况，而平面地呈现为小道八卦、耳语、二元化的道德论、花
边新闻等，或者是“性”成为“扒粪”的对象，用来作对“工众人物”的“斗争工具”。
“性”，或者被放置在“私领域”，让大家用揭密、扒粪、嘻笑怒骂、“站内信1000p”
的方式讨论，或者被当成一把从“暗处”射往“明处”的暗器，用“私德”去作“公共”
的斗争，本质上不被视为具有任何揭露“公共问题”的价值。
回到我本文一开始的提问，在这种谈论“性”的方式中，呈现出怎么样的性/别结构？这
种“避性”与“逐性”的共存，如何允许某种压迫性的性/别结构持续存在。
3.性/别结构中的单一叙事的压迫性
在性/别相关的议题中，“谁能说？”、“谁说了什么？”、“怎么说？”等问题，是相
当关键的。首先可以确定的是，检视当前各种性/别议题的讨论，呈现了相当单一的叙事
结构。陈为廷是能够对他所参与的性/别文本进行叙述与诠释的人，就如同阿基师、九把
刀也是能够对特定性/别文本叙述与诠释者，然而在他们的各种陈述之外，由于某些性/别
主体的缺席与“被缺席”，则依然存在着叙事的空白。而这些叙事的空白，使最终的诠释
权则落到特定性/别主体、媒体、“公民社会”的手中，造成了不均的、单一的性/别叙事
。
就性/别作为一种结构而言，女性及性/别弱势者如同志、跨性别者，在面对性压迫时，时
常沦为沉默的一方，这不仅是因为他们本身不愿意去言说，更多时候可能是因为“言说”
会带来－－－或者“被认为会带来”－－－二次伤害。
例如，对同志而言，公开地谈论自己因性倾向而遭受的性压迫，可能意味着被迫出柜，乃
至承受遭到整体性/别结构后续压迫的风险。或者，对女性而言，当前的社会舆论倾向检
讨压迫情境中的受害者，例如女性是否因“穿着打扮”，或“特定的言行”才招致性压迫
。或者是，在多数的婚外情案例里，具发言权的行动者往往同时也位处于性/别结构中具
高能动性的节点（往往是异性恋霸权与父权结构的叠合）。种种因素，使位居于性/别结
构中弱势节点的主体，往往在性压迫事件中成为沉默者，他们的叙事根本不成为叙事。
以这次陈为廷所自述的事件中提及的“性平会”为例，相关的司法过程或协调过程，更是
另一种不断呼吁受性压迫者沉默的机制。无论是何种性主体，都被迫在此过程中把自己的
发言权交给“调查委员”、“调解委员”等人，在此情况下，任何形式的公开自我陈述都
被认为是不妥的，因为“事实还没调查清楚”，或是会造成任一方的伤害。我认为正是在
这种过程中，性/别弱势的沉默被创造出来，并且被维持。
因为公共领域的“避性”倾向，使得弱势性/别主体的叙事以各种方式被压抑，或者被认
为“无涉公共利益”，或者被认为“公开讨论会造成二次伤害”，总之整个“公共”倾向
于不谈“性”这个议题中各种敏感的、压迫/解放性的、政治性的面向。而“逐性”的倾
向，则用破坏性的讨论方式，操著各种歧视言论与价值规范，批评、议论特定的人事物，
其目的不是要使性/别结构的压迫性成为公共议题，而是要维持特定的价值观、公共领域
纯净性或达成政治目的，如污名化援交、护航或丑化特定公众人物等。
而弱势性/别主体既已在“公共领域的避性”之下被噤声，在整体社会“逐性”的声浪中
，他们也就更难以在话语权的斗争中取得优势了。
所以，无论是这次陈为廷的事件，或是之前任何涉及侵害、偷拍、“偷吃”的议题，真正
的问题都不是“该讨论”或“不该讨论”，真正的问题是“谁能发言?”、“被怎么讨论
？”。刘乔安是少数能坚持自己作为性/别主体的能动性，而为自己陈述的人，即使如此
，她也承受极大的压力，甚至可能因为积极地为己发言而被批评“作秀”。
回到这次陈为廷的袭胸争议，为什么是由他出来谈论、诠释那样的“性压迫”？又为什么
是由“媒体”与“公众”来接续讨论，沿着“陈为廷的私德”、“参选公职者的道德条件
”来讨论这件事？
4. “性” 被私德化，其“政治性”被“更公共”的价值给掩盖
有些人会说陈为廷之所以在这个时间点选择“自曝”，是因为若是由媒体爆料，则对受害
者所造成的伤害更大（对陈为廷本人而言亦是？）。因此，剩下的争论似乎就导向“诚实
就是一种勇气”、“他都诚实承认了，就不要再挖掘这件事了，避免对受害者造成二次伤
害”，或是“这是为了选举才进行的策略性发言”，甚至回到“私德有问题”的论点。
至此，整个议题的讨论逐渐走向“避免媒体爆料、追踪报导而造成进一步伤害”的是非争
议，甚至是“陈为廷是否还具有参选资格”的私德争议，但在上述公共讨论中缺席的关键
问题却是：
为什么“性”总是必须以这种型式浮现于公共讨论的地景之上？为什么能决定议题走向的
是“陈为廷”、“媒体”、“公民”，而不是“结构下的弱势性/别主体”？
我们必须问，当“性压迫”成为议题，而关于性压迫的一切陈述与言说，为何都呈现为“
受压迫主体的缺席”?当关于“性”的“自我揭露”（自曝、坦承）或“被揭露”（爆料
），不断成为性/别结构中具有高度能动性者的“策略性行为(strategic action)”时，
紧接着我们所迎来的便是弱势、边缘性/别主体的被抹灭、被代言与被噤声，而各种“性
”在其发生当下所镶嵌的情境、脉络、社会关系与情欲多样可能，则都因为叙事结构的单
一化而被取消。
整体而言，这即是一种性/别结构：
一方面，“性”被塑造为不容于公共领域的“私德”问题，然而又因为“性”被“私德化
”，使社会一方面在将“性”排除于公共议程的时候，另一方面仍以意淫、窥探的方式满
足自身的好奇心。如此造成性/别结构的“不被检讨(因为“非公”)”，以及整体社会在
性/别方面的持续猎巫与私刑。而在猎巫与私刑过程中，占主导逻辑的仍然是保守道德价
值观，以及“异性恋霸权”跟“父权结构”的合谋。性/别弱势作为性主体，被取消发言
权，无论是愉悦，耻辱或伤痛，都被迫消匿，或者说不出口，或者说了也不被认为值得聆
听，或是被以更切合“公共”的“价值”给压下去，例如“为了台湾的民主”、“为了不
要转移焦点”。
性从来都不只是私德，“私德”的概念就如同某种结界，将某些压迫与失声的痛苦框限与
特定的范畴。一方面阻止了这些边缘主体“公开地”解放自己的可能，另一方面这些主体
依然无法抵御它者奇观式的窥探与议论。
5. 走向“性”的除魅
因此，简短地评论这次的事件：“性主体”为什么在这次的争议中消失了，不仅是被“偷
摸”的“女性”，“感到偷摸欲望的陈为廷”也被“勇敢诚实认错的陈为廷”所遮掩了。
可能具有“主体欲望”或是“处于经济困境”的刘乔安消失了，被“可能说谎”、“可能
想要搏版面”、“可能转移焦点”的“太阳花女王”给遮蔽。似乎一切“性”议题的讨论
，最终都需要回归到这个议题对“公共议题”的贡献或伤害，来决定是否值得大众讨论。
“性”所具有的压迫性、解放性、政治性、社会性面向，一概臣服于“性”的“公共冲击
”或“八卦价值”。
唯有对“性”的“除魅”，使其中的压迫性、解放性、政治性、社会性等面向被正视，才
能避免与“性”相关的一切议题持续被用贬低、避讳却又八卦的方式存在于“公众”的认
知视界。正是借由这些既“避性”又“逐性”的讨论方式，寄居于性/别结构中的单一叙
事倾向被复制与强化了，性/别议题的讨论最终无可避免地终止于“评判道德是非”、“
重申传统性/别价值”、“不要模糊公共议题焦点”等论述节点上，而个别性/别现象（偷
吃、偷拍、性交易、性骚扰等…）之所以存在的原因则未被探讨。当最终尘埃落幕，只剩
下一次次的“记者会”、“声明”与“公开道歉”、身败名裂的“公众人物”以及依然沉
默的边缘性/别主体，与他们未曾被听闻的叙事。