※ 引述《noonee (feynman511)》之铭言：
: 例如这些人最爱引用的“比例原则”。这种观念用在审判时对罪犯量刑，是很恰当的应用
: 。但要是要求与匪徒格斗中的当事人必须遵从“比例原则”，也就是反击应该只能根据对
: 手对你造成威胁来对应；则根本是一个脱离现实的要求。
小小观念，正当防卫不讲求比例原则，但是紧急避念讲求比例原则
因为正当防卫的理论基础是来自于不处罚人防御自身的本能
紧急避难不处罚牺牲别人小利益，成就自身大利益
回到这个案子，为什么有可能会被判防御过当???
因为人的本能只会在面临危险时产生
如果危险程度极高，人的防御本能全力运作，此时法律不禁止杀了别人实行正当防卫
但是危险程度降低时，人的思想不被防御本能占据时，自然应该选择侵害度较低的措施
这个案子是因为屋主控制住小偷后，缺失手杀了他
在控制住小偷时危险程度较低，自然有比较多时间思考要怎样做
却失手杀了他，就可能构成防卫过当
实务上有个例子是这样子
A要杀B，B开2枪制伏A之后，B再往A头上补2枪
想当然尔B前2枪还可以说是正当防卫，后2枪不只不是防御过当，而是已经是杀人罪了
: 更进一步，刚刚说的都还没涉及更麻烦的“举证责任”问题。也就是屋主可能还必须要在
: 庭上找出证据，来证明他考量的依据。所以说美国的“堡垒原则”，其实才是法律有具体
: 考量屋主与窃贼攻防的现实面后，所制定的合理原则。这反映出美国人在拓荒历史中经历
: 无数次战斗所累积出的智慧。相反的，台湾法律所奉行的却是一种书生坐在冷气房，完全
: 抽离现实脉络的一种架空正义观。
美国的堡垒原则不一定比较好啊......
堡垒原则能适用的前提是美国大家都有枪，堡垒原则是丛林原则的再现
真的用堡垒原则以后台湾真的会杀人无罪