※ 引述《roxinnccu (触身球专家)》之铭言：
: ※ 引述《manfale (战神 吱见愁)》之铭言：
: : 这个案子的事实状况是去阳明山看夜景的两对情侣共四人
: : 流氓性侵女生的时候，被其他三人攻击，于是四散奔逃，这两对逮到其中一个流氓
: : 法院之所以认定防卫过当，是因为四人在抓到流氓并捆绑好，然后开始殴打流氓
: : 结果却失手把流氓打死，这当然会构成防卫过当，法院认为过当的见解很正确
: : 吕秋远拿这个来当例子，根本就是引喻失义，这篇跟他FB中大部分的文章一样
: : 没有阅读和引用价值
: 我说啊....
: 如果觉得这种行为很超过，该罚，为什么要说他防卫过当？
: 都绑好了，完全可以说不法侵害已经不是‘现在’，
: 还再打一顿，那这些人根本打底是义愤伤害了吧？了不起生个理由去给他阻却罪责了
: 似乎可以不要用防卫过当，直接限制阻却违法事由的方法来处理
: 亦即，很多被高台上的学者法官们认为叫防卫过当的行为，
: 其实都可以想办法以其他故意犯罪来解释，而不必去限制防卫行为
我相信如果吕大律师完整看完案例事实，应该不会说这是防卫过当
对照下其实不难发现吕根本没搞清案例事实，
因为这种见解要说是学者或律师简直殊难想像(情侣方辩护律师除外)
我比较相信会是法官的见解。
当然最快的方法是把案例事实贴到吕的脸书上看反应。
: 而且，防卫过当为什么会可以叫做‘权利滥用’？
: 防卫难道是一种权利，而不是面对他人现在不法侵害自己权利时的反击吗？
: 讲防卫过当是因为避免权利滥用的人，为什么不去叫那些犯法的人不要侵害他人权利？
: 喔犯罪的人是人，被犯罪的还得是个圣人
: 面对现在不法侵害的同时，还要想到尔等学者法官提出的一大堆什么比例原则的狗屁喔？
: 简单说，我认为叫作防卫就没有过当的问题
: 犯罪人或其家属如果觉得比方说‘只是偷东西罪不致死’
: 那劳驾请你自己不要犯罪，不然就去找法官犯罪，
: 法官一定会顾及这个罪不致死而且法官家通常应该比较有钱
: 如果今天有人到我家偷东西被我撞到，
: 我绝对是棒球棒抡起来就往小偷后脑打过去，管你什么狗屁比例原则
其他部份恕删
大部分都能同意，唯一不同想法在于，我还是认为有防卫过当概念的必要
正当防卫跟权利滥用是两个圆，我不认为中间会没有交集的可能。
而目前这个交集的空间，法官可以目的性解释去扩大化如上面的见解，
或是限缩，
学者亦同。
但是不能否定防卫过当概念存在的必要性，
清楚画清"没有防卫过当"似乎略有不妥。